“VISA對陣銀聯(lián)”背后：只為緩解美國經(jīng)濟危機

　　諸多媒體猜測，美國向WTO提起關(guān)于電子支付供應商在中國受限的申訴，可能是“VISA封堵銀聯(lián)境外通道”事件的升級。但專家卻表示，事件的原因并不在此，美國是想借此事，達到迫使人民幣升值的目的，最終轉(zhuǎn)嫁美國經(jīng)濟危機帶來的不良影響

　　9月16日，美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)主頁信息顯示，該機構(gòu)已向WTO提起兩項針對中國貿(mào)易糾紛案的磋商請求，其中一項是關(guān)于美國電子支付服務供應商在中國受限的申訴。

　　USTR主頁上顯示的磋商請求聲明稱，美方認為，中國人民銀行從2001年開始實施一系列措施讓中國銀聯(lián)“壟斷”中國國內(nèi)的銀行卡結(jié)算，并稱“中國不公平地對待外國電子支付供應商的做法，違反了中國開放金融服務業(yè)市場的承諾”。

　　據(jù)報道，商務部在發(fā)給有關(guān)媒體的書面回復中也稱，“中方認為，我有關(guān)銀行卡電子支付的措施是符合我世貿(mào)承諾的”。

　　不過截至發(fā)稿前，中國人民銀行和中國銀聯(lián)并未對此事作出官方回應。

　　而就在3個月前，剛剛發(fā)生了一場“VISA封堵銀聯(lián)境外通道”的口水戰(zhàn)。也許正因如此，不少媒體認為此次美國向WTO的申訴，是VISA和銀聯(lián)之間爭斗的升級。

　　9月25日，中央財經(jīng)大學銀行業(yè)研究中心秘書長李憲鐸在接受《法治周末》記者采訪時稱，美國的此次申訴，目的可能并不僅僅在于中國的電子支付市場開放，“美國可能還有促使中國金融市場進一步開放，以及促使人民幣升值，并借此緩解美國經(jīng)濟危機影響的目的”。

　　中國信用卡市場巨大

　　事實上，今年3月份就有外媒報道，美國三大發(fā)卡商VISA、AE(美國運通)和MasterCard(萬事達)同美國貿(mào)易代表會談，欲向WTO狀告中國將他們阻擋在市場之外。

　　而據(jù)記者了解，國外發(fā)卡商進入中國市場的途徑多是跟中國銀行合作，發(fā)行雙幣卡。

　　信用卡專家董崢告訴《法治周末》記者，由于雙幣卡在中國進行人民幣結(jié)算必須走銀聯(lián)通道，而在國外進行外幣消費則既可以走銀聯(lián)，也可以走VISA或其他卡通道。重要的是，走銀聯(lián)通道可以省去貨幣匯率兌換的成本，從而導致VISA等國外發(fā)卡商不僅很難在國內(nèi)銀行卡市場上分得一杯羹，國外市場的收益也受到了威脅。

　　與此同時，中國的信用卡市場則在不斷增長。

　　央行發(fā)布的《一季度支付體系運行報告》稱，截至今年第一季度末，全國累計發(fā)行銀行卡21.69億張，同比增長14.9%，而僅一季度我國銀行卡消費業(yè)務10.49億筆，金額2.15萬億元。

　　“只要中國結(jié)算市場未向國外發(fā)卡商開放，這個利益爭斗就不會結(jié)束。”董崢告訴《法治周末》記者。

　　于是就有了2010年6月的那場“VISA銀聯(lián)口水戰(zhàn)”。

　　只不過，這場“戰(zhàn)爭”在媒體熱炒之后，并未有任何實質(zhì)性結(jié)果。

　　但國外機構(gòu)試圖進入中國銀行卡市場的腳步并未停息。在3月份美國三大發(fā)卡商欲向WTO“告狀”的消息傳出半年之后，美國貿(mào)易代表辦公室向WTO提出了申訴，將中國銀聯(lián)與國外發(fā)卡機構(gòu)之間的市場爭斗上升到了國家層面。

　　目的在于轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟危機

　　對于美方關(guān)于“中國未能履行開放金融市場承諾”的說法，李憲鐸并不認同。他表示，中國是基本履行了入世承諾的，而且近些年對外開放的程度也很大，“我們實際上是越來越開放”。

　　“此次關(guān)于中國電子支付市場的申訴也許只是個幌子。”董崢如此告訴記者。

　　在董崢看來，一系列事件的發(fā)生都是有“時機性”的，“事實證明，3個月前媒體熱炒的‘VISA封殺銀聯(lián)’的消息，只是VISA為了配合其在南非世界杯上的‘品牌營銷戰(zhàn)’，而絕非只是很多專家所稱的‘利益之爭’”。

　　“南非世界杯上隨處可見的VISA的大廣告牌也印證了這一點。”董崢補充說，中國收單市場上的利益之爭一直存在，但為何偏偏在這些節(jié)點“出事兒”，值得思考。

　　具體到此次美國向WTO申訴的事情，董崢認為，從今年3月起就傳出美國三大發(fā)卡商要向WTO狀告中國的消息，“但為何這件事情到現(xiàn)在才又被關(guān)注，可能也是個時機問題”。

　　在李憲鐸看來，這很可能是美國轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟危機的一種做法。

　　據(jù)記者了解，美國媒體也報道稱，美國眾議院籌款委員會主席桑德爾•萊文(SanderLevin)在就此事接受采訪時表示，中國的做法對美國的工人、農(nóng)民和商業(yè)造成了傷害，影響了美國經(jīng)濟增長和就業(yè)機會的提供。

　　“但我一直堅持，誰家的孩子誰抱，誰的困難誰解決，美國的問題不能通過轉(zhuǎn)嫁到別的國家來解決�！崩顟楄I說。

　　至于銀行卡市場和美國就業(yè)問題間的關(guān)系鏈條，李憲鐸則說“其實有點繞”。

　　“美國一直認為中國低估了人民幣，要求人民幣升值。進入中國電子支付市場，美國很可能找到所謂的人民幣被低估的‘證據(jù)’。”李憲鐸補充說，當下不少中國人有銀行卡支付的習慣———水電、煤氣也可以通過銀行卡來繳納，而一旦美國公司進入了電子支付市場，他們就可能掌握中國人的消費水平、消費習慣，然后找到有利于美國的“價格比例”，“比如一個漢堡美國賣1美元，中國可能賣5元，結(jié)合當前的匯率水平，他們就可借此稱人民幣被低估了，要求人民幣升值”。

　　而一旦人民幣升值，中國的外貿(mào)將會受到負面影響，“中國企業(yè)要么提價，要么倒閉”，相應的，美國經(jīng)濟則可能有所改善。

　　但李憲鐸認為，這種簡單的“漢堡包理論”是不合理的，因為中國從小麥種植到面粉加工再到面包烘焙、售賣等一系列的人力成本都偏低，不能簡單通過對比中美漢堡包的絕對價格，從而作出人民幣是否被低估的判斷。

　　“商業(yè)存在”是申訴成功關(guān)鍵

　　無論美國此次提起關(guān)于電子支付市場的申訴的目的為何，作為WTO成員，中國都要對此作出回應。

　　記者通過查詢《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)得知，WTO爭端的解決主要分為以下幾個程序進行：首先磋商，其次斡旋、調(diào)解，最終和解或設立專家組審查。

　　其中，磋商是爭議解決的最初必經(jīng)程序，有關(guān)當事國在收到磋商請求后10日內(nèi)應對磋商請求作出答復，并應于自磋商請求提出后30日內(nèi)開始磋商；有關(guān)爭議當事國可以在充分自愿的基礎上，隨時將其爭議提交第三方斡旋、調(diào)解解決，對斡旋調(diào)解程序沒有嚴格時間限制；如在收到磋商請求之日起60天內(nèi)，磋商未能解決爭端，則起訴方可請求設立專家組。

　　截至發(fā)稿前，記者尚未看到中國方面公開對美國相關(guān)磋商請求的答復。

　　中國政法大學國際法學院院長莫世健告訴《法治周末》記者，根據(jù)中國入世時的承諾，信用卡、貸記卡等服務是包含在開放的銀行業(yè)服務中的，要通過“商業(yè)存在”開放。

　　商業(yè)存在是指一成員的服務提供者在任何其他成員境內(nèi)建立商業(yè)機構(gòu)(附屬企業(yè)或分支機構(gòu))，為所在國和其他成員的服務消費者提供服務。

　　據(jù)了解，VISA、MasterCard、AE、JCB等國際發(fā)卡商均在中國設有代表處。

　　“中國對銀行卡市場的確是開放了，但開放到什么程度是另一回事兒。”董崢說。

　　莫世健告訴記者，如果美國此次申訴成功，還可能會影響到我國的外匯管制制度。

　　“美國的發(fā)卡商很可能要求組建自己的結(jié)算平臺，并要求用外匯結(jié)算。這與我國當前的外匯管制制度肯定會產(chǎn)生沖突。所以在電子支付市場上，要開放到什么程度，需要相關(guān)部門仔細討論后才能決定�！蹦�世健補充說。

　　而提及中國電子支付市場的開放性，李憲鐸認為在當前情況下即使要開放，也應該遵循“先國內(nèi)再國外”的原則，先允許國內(nèi)的支付機構(gòu)發(fā)展起來，充分進行市場競爭后，再允許國外相關(guān)商業(yè)機構(gòu)進入，“不過由國內(nèi)到國外的過渡時間不應太長”。（記者 肖莎）