購房合同中明確約定沒有陽臺，但收房時卻發(fā)現(xiàn)多了一個近3平方米的封閉式陽臺，業(yè)主董女士將北京中糧萬科假日風(fēng)景房地產(chǎn)開發(fā)公司(下稱中糧萬科)告上法院，以其存在欺詐為名要求退房。昨天，豐臺法院開庭審理了此案。

　　董女士說，她一直想買一套沒有陽臺的房屋。2007年，她看中了中糧萬科開發(fā)的假日風(fēng)景家園的一處沒有陽臺的在建商品房，并于9月1日簽訂了商品房預(yù)售合同，其中明確約定該房“有0個陽臺，其中0個陽臺為封閉式，0個陽臺為非封閉式”，此外，該房屋的平面圖及在整個樓棟中的位置圖也標(biāo)明該套房屋無陽臺。于是，她支付了120萬余元首付款，并向銀行按揭貸款50萬元。

　　去年8月31日，她按約定日期驗房時，卻發(fā)現(xiàn)所購買房屋竟有一個建筑面積為2.98平方米的封閉式陽臺。因?qū)Υ擞挟愖h，她沒有辦理實際入住手續(xù)。董女士認(rèn)為，中糧萬科在售房時，故意隱瞞她所購房屋具有陽臺的事實，進(jìn)而與她簽訂合同，已構(gòu)成欺詐，她因此起訴要求撤銷商品房預(yù)售合同。

　　法庭上，中糧萬科的代理人認(rèn)可曾與董女士在合同中標(biāo)注“0個陽臺”，也承認(rèn)涉案房屋有一個封閉式陽臺。但他稱，雙方在商品房預(yù)售合同的補(bǔ)充協(xié)議中還規(guī)定，關(guān)于陽臺的情況以合同附件的房屋平面圖為準(zhǔn)。而仔細(xì)看房屋平面圖，明顯可以看出涉案房屋的廚房北側(cè)是一個陽臺，因此，公司在銷售過程中沒有欺詐行為。

　　對此，董女士并不認(rèn)可，她認(rèn)為房屋平面圖中并看不出有陽臺，結(jié)合雙方的合同內(nèi)容，中糧萬科就是沒有按合同交付房屋。

　　此案沒有當(dāng)庭宣判。(記者裴曉蘭）