由于私家車數(shù)量不斷增長，停車位成為稀缺資源，由此引發(fā)的業(yè)主之間的矛盾、業(yè)主與開發(fā)商的矛盾、業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾層出不窮。停車位何時不再讓業(yè)主“鬧心”？業(yè)主的權益如何得到更好的維護？

　　停車位引發(fā)業(yè)主爭端

　　家住淄博市張店區(qū)世紀花園的李女士這幾天有點煩，原來，她的車一直停在門前的道路上，鄰居們也一直是這樣停放的，大家相安無事�？墒牵�最近她在經(jīng)常停車的地方停車時，遭到了鄰居的責難。對方告訴她，這個停車位已被對方買走，以后不能再在這兒停車了。李女士這才知道，物業(yè)在這些地方劃了專門的停車位，每個車位每月收取停車費60元。李女士的“停車位”被鄰居買走了。

　　兩人為此大吵了一架。李女士說：“上個月就聽說物業(yè)要在園區(qū)道路上收停車費，當時說是要征求一下大家的意見后再決定，可是現(xiàn)在沒征求意見，就開始實施了，這個做法我們接受不了�！迸c李女士的意見一致，30多位世紀花園的業(yè)主對物業(yè)在園區(qū)道路上劃線收取停車位的做法提出了異議。

　　王女士家住淄博世紀花園夏溪園9號樓，他們家的車一直停放在自家樓附近的道路上，鄰居們也都是這樣停放，時間長了，就形成了相對固定的停車位�？墒牵�上個月，她去繳物業(yè)管理費時，物業(yè)公司通知說，要在小區(qū)收取地上停車費。當時，因為對方說只是征求意見，還沒正式確定是不是收費，她也就沒在意。后來，她家附近道路上突然多了一些編號停車位。她去物業(yè)詢問，對方告訴她：“趕快買停車位吧！要不，你家的車就沒地方停了�！�

　　由于一部分業(yè)主購買了停車位，有的沒買，停車時因為停車位的事，幾位鄰居還起了糾紛。王女士說：“小區(qū)道路是業(yè)主共有的，也不跟我們商量就開始劃線收費，沒有這樣的道理。”

　　家住世紀花園文星園的楊女士和張女士也對物業(yè)收取停車費的事十分不滿。她們說：“我們樓前的那條路上，原來物業(yè)一直不讓停車，說那地方停車妨礙交通，容易出現(xiàn)刮蹭事件，還設置了專門的障礙設施，阻止我們停車�？墒乾F(xiàn)在，物業(yè)在那里也劃上了停車位，只要交錢，誰都可以在那里停車�！�

　　小區(qū)停車位物業(yè)該不該收費

　　記者了解到，這些小區(qū)的物業(yè)管理公司之所以要在園區(qū)道路上劃停車位，主要是考慮到亂停亂放影響了園區(qū)交通秩序和園區(qū)形象，降低了園區(qū)物業(yè)的價值。淄博宜居物業(yè)管理公司的一位員工說：“園區(qū)道路為全體業(yè)主共同擁有，個別車主占有園區(qū)道路，必須繳納一定的共用資源使用費�！�

　　宜居物業(yè)安防大隊隊長陳棟說，之所以對小區(qū)地上停車位進行收費管理，有三個方面原因：一是，小區(qū)內(nèi)入住的業(yè)主，特別是一期入住的業(yè)主，大都買了地上車庫，而那些沒有車庫的車輛亂停亂放，經(jīng)常堵了這些業(yè)主的車庫大門，這些業(yè)主強烈要求對亂停亂放車輛進行管理。二是購買了地下車庫停車位的業(yè)主也反映，車庫進出通道經(jīng)常被沒買車位的車輛占領，進出十分不方便，也建議對亂停亂放車輛進行管理。三是沒有車輛的業(yè)主。他們認為，小區(qū)里亂停亂放的車輛，直接影響了小區(qū)的環(huán)境，也侵占了他們的公共利益。

　　記者了解到，宜居物業(yè)安防大隊的管理人員已賣出100多個停車位。根據(jù)雙方達成的協(xié)議，物業(yè)只負責出售地上停車位，并對車位及其附屬設施進行維修養(yǎng)護，不承擔車輛保管責任，車輛發(fā)生被盜、刮蹭及車內(nèi)財物丟失，物業(yè)不承擔責任。

　　這一點讓業(yè)主特別不滿意，居民們說：收取了停車費，還不承擔看管責任，明擺著就是不負責任。居民們還質(zhì)疑，一個車位一年收費720元，僅在小區(qū)道路上劃線就有車位900余個，一年的收入就達到60多萬元，這筆資金如何支配，沒有業(yè)主的監(jiān)督，他們不放心。

　　停車位紛爭亂象叢生

　　山東大地人律師事務所房地產(chǎn)業(yè)務部部長王娜認為，小區(qū)是否劃停車位，是否收費，如何收費，收取的費用如何使用，都應由小區(qū)業(yè)主委員會決定。物業(yè)公司行使的權力是業(yè)主委員會授予的，不能濫用，不能不經(jīng)過業(yè)主大會的同意，強行劃線收錢。

　　如今，因停車位引發(fā)的紛爭已成為物業(yè)糾紛的一個主要方面。目前，一些小區(qū)的車位車庫之所以矛盾激化，僧多粥少、資源稀缺是根本原因，而深層次的原因則是開發(fā)商、物業(yè)管理、業(yè)主這三方的利益博弈，才使得圍繞停車位的紛爭亂象叢生。

　　比如，利用小區(qū)內(nèi)的綠地、空地等場地建設的車位，物權法明確規(guī)定屬于小區(qū)所有，只準租賃不準銷售，但有的開發(fā)商擅自強行銷售，引起業(yè)主的質(zhì)疑和不滿。

　　另外，就是一些沒有辦理專項征地手續(xù)，但經(jīng)過了許可，在小區(qū)內(nèi)公共空間建設的地下停車場。此種車位引起的糾紛也時常發(fā)生。家在濟南東部一個小區(qū)的范華欣憤憤不平地說，開發(fā)商向業(yè)主出售地下停車位，12萬元需要一次性交付，但是這樣的停車位有沒有產(chǎn)權證？也就是說蓋地下停車位的土地出讓金，開發(fā)商交了沒有？開發(fā)商有沒有將這些地下停車位做過抵押？或者做過什么別的物權方面的轉(zhuǎn)移？我們一概不知，這樣的停車位誰敢買？

　　記者發(fā)現(xiàn)，很多車位賣而不租是矛盾爭議的重點。有的開發(fā)商寧肯將車位閑置，也只賣不租。而出售地下停車位和利用共有場地建設的停車位，無法依法辦理產(chǎn)權證，也使得業(yè)主權益無法得到保障。濟南一個小區(qū)開發(fā)商把已經(jīng)出售的車位抵押給第三人，引發(fā)了一系列爭端，而由于沒有產(chǎn)權證，業(yè)主們最后只有自認倒霉。

　　業(yè)內(nèi)人士提出，必須從立法層面厘清開發(fā)商、業(yè)主、物業(yè)管理公司的權利，確保業(yè)主對車位的租賃權，對車位只賣不租、沒有經(jīng)產(chǎn)權單位確權擅自出售車位、暗中進行車位抵押、向小區(qū)以外的人出售車位、車位出租違反政府指導價等行為進行法律約束，讓停車位從此不再“鬧心添堵”。(記者　王海鷹)