業(yè)主以自己及母親曾被小區(qū)保安人員打傷事情未解決為由，拒付物業(yè)管理費(fèi)。近日，南匯區(qū)法院認(rèn)為此情況不屬拒付的抗辯理由，判決業(yè)主陶先生應(yīng)給付管理公司物業(yè)管理費(fèi)2997元；償付逾期付款違約金94元。

　　陶先生是南匯區(qū)某住宅小區(qū)118號房屋的業(yè)主，其所居住的小區(qū)由上海某物業(yè)管理公司進(jìn)行物業(yè)管理。陶先生每月應(yīng)繳納的物業(yè)管理費(fèi)為333元。因他從2005年4月至同年12月的物業(yè)管理費(fèi)計(jì)2997元未繳，物業(yè)公司經(jīng)多次催討無果，于今年8月向法院提起訴訟，要求陶先生按照物業(yè)管理合同的約定，付清拖欠的物業(yè)管理費(fèi)，并償付滯納金。

　　在法庭上，針對物業(yè)公司的訴求，陶先生辯解說，其未繳納物業(yè)管理費(fèi)的其中原因之一，是小區(qū)物業(yè)的保安人員在2005年4月與自己及其母親發(fā)生糾紛，將他們打傷，物業(yè)方雖上門道歉過，但賠償問題至今未解決。物業(yè)公司何時(shí)能將上述問題解決，他就何時(shí)支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)。

　　法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司提供相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)后，業(yè)主理應(yīng)按照約定支付物業(yè)管理費(fèi)。現(xiàn)陶先生未付物業(yè)費(fèi)，已侵犯了物業(yè)公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。陶先生提出的其拒付物業(yè)管理費(fèi)的抗辯理由是關(guān)于其與其母被物業(yè)方保安人員打傷之事，因與本案屬不同的法律關(guān)系，不屬本案處理范圍，陶先生及其母可另行提出解決。而陶先生以此為由拒付物業(yè)管理費(fèi)的主張不能成立，物業(yè)公司的訴訟請求合法有據(jù)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。(富心振 陳文)