昨日下午1點(diǎn)，只能容納十幾人旁聽的北京第一中級人民法院第九審判廳早已坐滿了人，未能獲準(zhǔn)進(jìn)入旁聽的人只好等在大門外。這一切全是因?yàn)楸本┦桌龢I(yè)主委員會追討300萬元物業(yè)管理啟動費(fèi)的二審將在這里開庭。

　　下午1點(diǎn)半，原告方健翔園業(yè)委會代表及其律師及被告方的律師進(jìn)入法庭。這個關(guān)系到健翔園能否討回300萬元物業(yè)啟動費(fèi)，以及北京市高達(dá)300億元同類追討的案件就此拉開了二次庭審的序幕。

　　庭審未能等到 物權(quán)法正式執(zhí)行

　　實(shí)際上，對于發(fā)起此次訴訟的健翔園小區(qū)業(yè)主委員會來說，本次庭審的結(jié)果依然難以預(yù)料。6月初海淀法院一審以物管啟動費(fèi)的定性和具體執(zhí)行尚無明文規(guī)定，對健翔園小區(qū)的訴訟請求全部予以駁回。

　　不過值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費(fèi)用由被告方物業(yè)公司方承擔(dān)。這一看似“折中”的判決背后其實(shí)體現(xiàn)了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動費(fèi)涉案金額超過300億元。如果此案成為判例，將對整個北京物業(yè)管理市場帶來巨大影響。

　　原告律師于啟波不無遺憾地對記者表示，“由于物權(quán)法到10月1日才正式執(zhí)行，物權(quán)法新條款由于時(shí)間關(guān)系無法在本案直接引用而對訴訟形成支持。因此只有靠原有法律法規(guī)進(jìn)行訴訟。這是非常可惜的一件事情”。

　　而被告律師韓小勝卻認(rèn)為健翔園業(yè)主委員會一方不懂法，或者對現(xiàn)有法律理解不準(zhǔn)確才造成一審原告敗訴。不過雙方對于庭審結(jié)果都不愿預(yù)測，只是以“還要看法院怎么判”的標(biāo)準(zhǔn)答案應(yīng)對記者的提問。

　　根據(jù)慣例，本次庭審的結(jié)果將于10月1日之前宣判，“最多會拖到‘十一’長假之后立刻宣判”原告律師于啟波對記者強(qiáng)調(diào)。而宣判之日，正好是物權(quán)法執(zhí)行之時(shí)。

　　成立追討聯(lián)盟 幾十家業(yè)委會參與

　　根據(jù)我國法律二審終審制，無論此番一中院審判的結(jié)果如何都將是最后的終審判。記者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事雙方都在為最差的結(jié)果做準(zhǔn)備。

　　被告律師韓小勝對記者表示，其實(shí)雙方還是有機(jī)會坐下來和解的。不過健翔園小區(qū)業(yè)主委員會代表任晨光對記者表示，關(guān)鍵在于物業(yè)管理公司所說的和解只是移交資料，而對政府規(guī)定的300萬元物管啟動費(fèi)只字不提歸還。并反問記者：“如果你這樣會和解嗎？”任晨光對記者強(qiáng)調(diào)，業(yè)主委員會都是相當(dāng)寬容的，“哪怕他們提出個歸還比例，也好和全體業(yè)主協(xié)商�！�

　　另外，任晨光對記者透露，目前北京市絕大部分小區(qū)都沒有收到由開發(fā)商支付給業(yè)主的物業(yè)管理啟動費(fèi)，這部分費(fèi)用全部被物業(yè)公司占用，這是北京市物業(yè)管理行業(yè)的一個大問題。為此健翔園業(yè)主委員會已經(jīng)聯(lián)合了幾十家小區(qū)的業(yè)委會以集體的方式向各自的物業(yè)公司追討物業(yè)管理啟動費(fèi)。任晨光以保密為由拒絕向記者透露參與集體追討行動的小區(qū)業(yè)主委員會的成員，但是任表示會在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ν庑�布。“無論判決結(jié)果如何，我們都會將追討進(jìn)行到底�！比纬抗鈱τ浾邚�(qiáng)調(diào)�！　�

    事件回放

　　百萬物業(yè)費(fèi)的追討

　　對于百萬物業(yè)費(fèi)的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區(qū)和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)主委員會成員之一的任晨光發(fā)現(xiàn)根據(jù)北京市政府1995年第21號令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費(fèi)由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費(fèi)2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見到過這些錢。2004年當(dāng)業(yè)主委員會向當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司詢問330萬元物管啟動費(fèi)去向時(shí)，物業(yè)卻稱花完了。于是，業(yè)主在更換物業(yè)后對原物業(yè)進(jìn)行了起訴。

　　據(jù)悉，此現(xiàn)象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動費(fèi)超過300億元。（記者 羅添）