本報(bào)(北京晚報(bào))6日?qǐng)?bào)道了“一棟洋房三成業(yè)主私搭建”一文后，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)高度重視，有關(guān)部門已要求僑樂(lè)物業(yè)就該小區(qū)私自搭建或改建的情況做出詳細(xì)說(shuō)明。但是截至記者發(fā)稿時(shí)，部分業(yè)主的搭建或改建并沒(méi)有停止。僑樂(lè)物業(yè)稱，自從進(jìn)駐該小區(qū)，他們就一直積極對(duì)那些私自搭建或改建的業(yè)主進(jìn)行勸阻甚至起訴，并非如前所說(shuō)的不加干涉。物業(yè)鄧經(jīng)理表示，對(duì)于違反公約執(zhí)意搭建或改建的業(yè)主，如果勸阻無(wú)效他們將通過(guò)法律途徑尋求解決。

　　記者昨天獲悉，正在蓋車棚的趙先生仍然在繼續(xù)搭建。“我不僅要繼續(xù)搭建，還要堅(jiān)持搭建二層。”他說(shuō)，“我還是原來(lái)的觀點(diǎn)，要拆我的車棚就大家一起拆，物業(yè)不要搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。”至于為什么否定了自己原來(lái)說(shuō)過(guò)的只蓋一層的計(jì)劃，趙先生稱那是因?yàn)樾�區(qū)里面另外有業(yè)主馬上也要搭建二層，他不明白物業(yè)為什么只阻止他，“大部分業(yè)主的搭建或改建實(shí)際上都不符合業(yè)主公約”。另外，他蓋二層也只是在一層的露臺(tái)上面立幾根柱子，上面再搭一個(gè)頂棚，并不違反業(yè)主公約關(guān)于“通透”的規(guī)定。在聽(tīng)說(shuō)了趙先生的態(tài)度后，對(duì)面的鄰居劉女士還是表示她堅(jiān)決反對(duì)蓋車棚，并將堅(jiān)持與趙先生斗爭(zhēng)到底以維護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯，就是只蓋一層她也不同意。

　　記者了解到，在僑樂(lè)物業(yè)進(jìn)駐之前，一棟洋房小區(qū)實(shí)際上已經(jīng)有業(yè)主在私自搭建或改建。進(jìn)駐小區(qū)后，僑樂(lè)物業(yè)就不斷地對(duì)私自搭建或改建的業(yè)主提出勸說(shuō)、警告或者阻止，性質(zhì)嚴(yán)重的他們就積極反映給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)有關(guān)部門，一些勸阻無(wú)效的他們已經(jīng)提出起訴。“因?yàn)榇罱ɑ蚋慕ǖ氖虑槲覀兣c業(yè)主發(fā)生過(guò)多次沖突，我本人都為此受過(guò)傷。”鄧經(jīng)理說(shuō)，“但是我們物業(yè)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，只能是勸阻或警告，不可避免要與一些業(yè)主發(fā)生摩擦�！庇浾吡私獾�，在一次沖突中，鄧經(jīng)理確實(shí)與一名裝修工人雙雙受傷，后來(lái)在民警的調(diào)解下，由物業(yè)公司給受傷工人支付醫(yī)藥費(fèi)后才化解了糾紛。

　　對(duì)于趙先生提出的拆除小區(qū)里全部搭建或改建工程的問(wèn)題，鄧經(jīng)理重申，只有全小區(qū)20%以上的業(yè)主就該問(wèn)題提議召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，由業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)并獲得政府相關(guān)部門批準(zhǔn)后才能執(zhí)行。在此之前，如果有業(yè)主執(zhí)意搭建或改建，物業(yè)在勸阻無(wú)效后將通過(guò)法律途徑解決。

　　記者在“一棟洋房小區(qū)業(yè)主公約”洋房籌字2004(011號(hào))第二章第四條看到，“在自有物業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行的改建或搭建工程，必須按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)劃報(bào)建，并取得有關(guān)政府部門的批準(zhǔn)后方可進(jìn)行�！睂�(duì)于物業(yè)“大部分業(yè)主的搭建或改建符合業(yè)主公約”的說(shuō)法，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)有關(guān)部門并不認(rèn)可。(徐德新)