天通苑小區(qū)車位里的一輛私家車被盜，管理小區(qū)的順天通物業(yè)管理公司卻無法向警方提供監(jiān)控記錄，車主李先生以停車管理方面存在疏漏為由，將物業(yè)公司告上法院。近日，昌平法院認(rèn)定物業(yè)方對業(yè)主丟失車輛未盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，判決該公司賠償李先生損失2萬元。

　　李先生是昌平天通苑的業(yè)主，2004年他購買了一輛廣本雅閣，此后一直在小區(qū)停車位停車，并按年度支付物業(yè)停車費(fèi)。去年，李先生向物業(yè)支付了當(dāng)年車位費(fèi)1600元。但當(dāng)年10月29日凌晨，他停在小區(qū)車位中的這輛汽車被盜，李先生向警方報(bào)案。

　　警察到小區(qū)調(diào)查案情時(shí)，順天通物業(yè)公司卻無法提供任何監(jiān)控記錄。李先生認(rèn)為，自己所住的小區(qū)是由被告物業(yè)獨(dú)家管理的，雙方已形成物業(yè)服務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司有義務(wù)對停放車輛盡安全監(jiān)控的責(zé)任。為挽回?fù)p失，李先生將順天通物業(yè)公司訴至法院，索賠損失近9.2萬元。

　　順天通物業(yè)公司辯稱，李先生不能以報(bào)案為依據(jù)證明車輛丟失，目前公安機(jī)關(guān)的調(diào)查尚無結(jié)論，公司不能確認(rèn)李先生的車輛是在小區(qū)內(nèi)丟失的。該公司認(rèn)為，盜竊李先生車輛的人才該賠償其損失，故不同意李先生的訴訟請求。

　　法院認(rèn)為，李先生交納車位費(fèi)后，物業(yè)公司應(yīng)履行在監(jiān)控范圍內(nèi)停車安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。物業(yè)公司未有相應(yīng)的監(jiān)控記錄，在停車管理方面存在疏漏，應(yīng)對李先生車輛的丟失損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故判決物業(yè)公司賠償李先生車輛丟失損失2萬元。

　　一審宣判后，李先生以賠償數(shù)額過低為由提出上訴。(傅沙沙)