“三年都沒有睡個踏實覺，總想著咱的綠地會被人占了�！编嵵菔醒帏P小區(qū)業(yè)主代表張明禮和李積賢接到鄭州市中級人民法院的行政判決書后長出一口氣，8月21日判決書的“到來”，標志著小區(qū)272戶業(yè)主最終通過法律途徑完成了“護綠”的重任。
此前，小區(qū)業(yè)主共有綠地被“變更”為住宅用地，業(yè)主和有關部門多次交涉沒有結果，便一怒訴諸法律，此案被稱為鄭州“護綠第一案”。發(fā)生在社區(qū)里的“綠地保衛(wèi)戰(zhàn)”
“燕鳳小區(qū)8號樓和9號樓之間，在鄭州市規(guī)劃局規(guī)劃圖上是‘中心花園’和‘幼兒園’，而現(xiàn)在是綠地的這片地方被開發(fā)商賣了，甚至連我們出入小區(qū)的中心道路都給賣了，難道叫我們居民坐直升機上街！”2004年12月6日，燕鳳小區(qū)272戶居民聯(lián)名寫了一封《給市長的信》。在這封信件中，居民們陳述了保護小區(qū)公共綠地的決心。
隨后的兩年多時間，燕鳳小區(qū)的業(yè)主為維護綠地多次和開發(fā)商發(fā)生糾紛。
在燕鳳小區(qū)的8號樓和9號樓之間，眼前這片公共綠地上盡是荒草，在綠地西側有一排房子，墻上寫著“公共綠地，嚴禁侵占”8個巨大的紅字。
“當年，這片綠地上都是種的花草和樹木，可誰會想到成現(xiàn)在這個樣子�！睒I(yè)主們紛紛介紹。他們的這次護綠行動，還要從十多年前開發(fā)商河南興豫房地產開發(fā)公司建設該小區(qū)時說起。
1993年，鄭州市城市規(guī)劃局為興豫公司頒發(fā)建設用地規(guī)劃許可證，把小區(qū)內8號樓和9號樓之間的一塊地規(guī)劃為中心花園、托幼、公廁、垃圾站和熱交換站。1998年，燕鳳小區(qū)建成，鄭州市人民政府為興豫公司頒發(fā)了國有土地使用證。
然而，2003年6月28日，興豫公司與河南省盛和置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂土地轉讓協(xié)議，將這塊3787.3平方米的土地轉讓給盛和公司。2003年12月12日，鄭州市政府為盛和公司頒發(fā)國有土地使用證，土地用途為住宅。
原本是一塊公共綠地，就這樣成了住宅用地，作為燕鳳小區(qū)的業(yè)主自然難以接受，因為這塊地作為小區(qū)綠地和配套用地，已經作為房地產項目開發(fā)成本計入房價，業(yè)主購房后，該綠地使用權歸全體業(yè)主。通過法律完成“護綠”重任
從2004年起，由于新的開發(fā)商要在這塊綠地上蓋房，燕鳳小區(qū)的272戶業(yè)主聯(lián)合起來成立了護綠隊，除了派人每天輪流看守這塊綠地，還向河南省及鄭州市的多個職能部門反映，卻一直沒有得到解決。
直到2006年6月，河南省建設廳經查證認定：“鄭州市城市規(guī)劃局在變更該地用地規(guī)劃前沒有舉行聽證，違反了2002年6月建設部等7部委聯(lián)合下發(fā)的《關于整頓和規(guī)范房地產市場秩序的通知》中‘房地產開發(fā)項目規(guī)劃方案一經批準，任何單位和個人不得擅自變更。確需變更的，必須按原審批程序報批，城市規(guī)劃行政主管部門在批準其變更前，應當進行聽證’的規(guī)定�！辈⒊蜂N了鄭州市城市規(guī)劃局為該小區(qū)綠地頒發(fā)的建設用地規(guī)劃許可證。
2006年11月17日，業(yè)主張明禮和李積賢一紙訴狀把鄭州市人民政府告上法庭。今年8月21日，鄭州市中級人民法院經開庭審理，法庭判決鄭州市政府一審敗訴。
法院認為，《土地管理法》第五十六條規(guī)定“在城市規(guī)劃區(qū)改變土地用途的，在報批前，應當先經有關城市規(guī)劃行政主管部門同意”。本案被告鄭州市人民政府為盛和公司頒發(fā)的國有土地使用證主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。
獲知一審勝訴，小區(qū)的王大媽有些激動，她說：“我真想買掛鞭炮放一放，要知道三年都沒有睡個踏實覺，咱的綠地終于還給咱了�！倍鴱埫鞫Y卻并沒有過多的興奮，他覺得業(yè)主們3年來為護綠付出的代價太大了�！白o綠第一案”的標本意義
據(jù)了解，像燕鳳小區(qū)這樣被開發(fā)商改變規(guī)劃侵占綠地的事情，在鄭州絕非偶然，從2005年3月以來，僅鄭州市政協(xié)委員蔡愛芬收集的案例就有10余起。河南省國有資產監(jiān)督管理委員會監(jiān)事祁慶元兩年里就收集到30多起關于開發(fā)商侵占綠地的個案。
為什么會在住宅小區(qū)內屢屢發(fā)生“毀綠”事件？“改變規(guī)劃、毀綠建樓，開發(fā)商就是為了牟取私利�！币晃粯I(yè)內人士這樣說。根據(jù)今年7月10日公布的《物權法》(草案)，業(yè)主對公共區(qū)域擁有共有權利，這就從制度上杜絕了開發(fā)商將公共場所登記在物業(yè)公司名下，進而出租或出售的現(xiàn)象，“這兩年發(fā)生的毀綠事件，多是開發(fā)商想搶在《物權法》正式實施之前，讓公共綠地變成他們的私有財產”。
而祁慶元認為，造成“毀綠”事件的原因其中也有政府有關部門“協(xié)作”的成分。他說，鄭州市政府建設園林城市、生態(tài)城市、全國綠化模范城市的政策和法規(guī)是深得全市人民的支持的。但是，這些深得民心的政策在實際執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了阻力和不協(xié)調的音符，突出表現(xiàn)在政府有關部門少數(shù)工作人員，還存在“政策權力部門化，部門權力個人化”方面的明顯問題。好在此次鄭州市中級人民法院的判決給燕鳳小區(qū)的業(yè)主們吃了顆“定心丸”，也體現(xiàn)了政府有錯就糾的一貫作風。
鄭州市中級人民法院的一位法官認為，鄭州“護綠第一案”說明人民法院應當以積極的態(tài)度救濟民權，以優(yōu)質的服務減輕民負，以快捷的審理解除民憂，以公正的裁判保障民利，以有力的執(zhí)行實現(xiàn)民愿。
祁慶元認為，這起“中原護綠第一案”具有標本意義，從而讓其他小區(qū)的業(yè)主看到了“綠地保衛(wèi)戰(zhàn)”的一線曙光。(肖樹臣)
