近日，一直開在炫特區(qū)里的酷特區(qū)西門被炫特區(qū)物業(yè)用鐵皮焊死。這道一夜之間豎起的鐵皮墻被酷特區(qū)的業(yè)主們戲稱為“隔離墻”。酷特區(qū)的業(yè)主們堅持反對封門，甚至有了強拆“隔離墻”的舉動；而炫特區(qū)的業(yè)主支持、反對者皆有之，他們說封門于理不需要理由，于情就稍欠考慮。但同時，兩個小區(qū)的業(yè)主們也都透過“封門事件”在反思自己的行為。

　　走東門太繞遠走西門很抄近

　　在酷特區(qū)入住后的一年多時間里，業(yè)主們都已習(xí)慣穿行于炫特區(qū)內(nèi)。小小的酷特區(qū)其實有兩個門，被封的西門緊鄰炫特區(qū)的東門，如果走酷特區(qū)東門要繞行很遠，而走西門離公共汽車站和商業(yè)區(qū)就近了許多。

　　物業(yè)公司稱封門是業(yè)主要求

　　而就在業(yè)主們心里很自然地認為“酷”和“炫”本就是一家、心安理得地穿行于炫特區(qū)時，4月30日，西門豎起了“隔離墻”。面對這次封門事件，業(yè)主們提供的說法有三：一是炫特區(qū)5號樓一業(yè)主被在本小區(qū)遛著的一只酷特區(qū)大狗所傷；二是酷特區(qū)將出租的地下室出口設(shè)在炫特區(qū)，讓“炫”感到出入人員魚龍混雜；三是兩小區(qū)的物業(yè)公司之爭，有人曾見封門前一天雙方保安有沖突跡象。

　　對于第三種說法，酷特區(qū)的物業(yè)負責(zé)人葛先生并不認同；而一直不肯接受媒體采訪的炫特區(qū)物業(yè)公司之前在論壇上宣稱：封門是應(yīng)炫特區(qū)業(yè)主的要求，因為酷特區(qū)業(yè)主穿行、遛狗給炫特區(qū)業(yè)主帶來很多麻煩。昨天又發(fā)帖說封門原因并非外面?zhèn)餮缘哪敲磸?fù)雜，“我們就是看到‘酷’把地下室出租出去但把出入口設(shè)在‘炫’里邊，感到給本小區(qū)增加了不穩(wěn)定因素，商量了一下，腦子一熱就封了�！�

　　兩小區(qū)業(yè)主平靜對話

　　在西門被封的這段日子里，酷特區(qū)的業(yè)主們確實感到“相當(dāng)不便”。記者看到有些不知情者走近了才發(fā)現(xiàn)西門被封，只能原路退回繞行。業(yè)主們都盼望將西門重新打開。

　　而炫特區(qū)的業(yè)主們就分成了兩派：一派堅決支持，為了小區(qū)的安全一定得封；另一派則打出“情理牌”。署名“不賴賴”的網(wǎng)友發(fā)帖說：“小區(qū)的安全如何保障是個技術(shù)問題，比如門禁、攝像頭，都可以幫上很多忙。封門只是形式上增加了安全感，實際意義不大。西門給封上了，‘酷’的業(yè)主仍可以從北門穿行，難道要把所有的門都封上？

　　封門事件引發(fā)合并之議

　　多少有些出人意料的是，盡管是“門戶之爭”，但雙方業(yè)主并未盡逞口舌之利、互相大吐“口水”，他們都在“封門事件”中反思自己的行為。炫特區(qū)的業(yè)主在反思，如果是自己社區(qū)的狗咬傷了自己的業(yè)主又會怎樣？說別人遛狗不拴鏈存在安全隱患、不收拾狗屎破壞環(huán)境，那“自家人”又做得如何？會不會“對己寬，對人嚴(yán)”呢？酷特區(qū)的業(yè)主也在換位思考：自家的狗咬了別人，人家當(dāng)然得急；自家出租地下室，卻把出口開在別人家，于理不合。

　　而酷特區(qū)部分業(yè)主又商量起與炫特區(qū)合并之事�！氨緛泶蠹屹I房時就誤以為酷特區(qū)就是炫特區(qū)的3期，還不如就合并了，穿行就理所當(dāng)然了！”業(yè)主劉先生提議。(解麗)