花市棗苑的業(yè)主向本報(bào)(北京娛樂(lè)信報(bào))投訴，稱(chēng)該小區(qū)原規(guī)劃的700多平方米綠地，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下，開(kāi)發(fā)商擅自將其改造成住宅樓。針對(duì)住宅樓可能帶來(lái)的巨額收入，小區(qū)業(yè)主要求對(duì)售樓收入進(jìn)行集體分成。
綠地變身商品房惹爭(zhēng)議
“這個(gè)樓在規(guī)劃時(shí)是沒(méi)有的，按照規(guī)劃應(yīng)該是一塊綠地。但是，現(xiàn)在你看，12層的板樓�！弊蛉�，家住花市棗苑的業(yè)主郭先生一邊指著小區(qū)的8號(hào)樓B座，一邊向記者反映。
郭先生是花市棗苑第一批入住的業(yè)主。在買(mǎi)房時(shí)，郭先生在規(guī)劃圖上注意到，小區(qū)規(guī)劃圖上原6號(hào)樓和原7號(hào)樓是一塊綠地。郭先生向記者展示了小區(qū)原規(guī)劃圖，規(guī)劃圖證實(shí)了他的說(shuō)法。然而，記者在小區(qū)卻看到，原6、7號(hào)樓之間本應(yīng)有的綠地，被一棟12層的板樓所取代。據(jù)郭先生反映，這座板樓是8號(hào)樓B座，雖然該樓早在2004年11月份就封頂了，“2005年上半年就應(yīng)該裝修完了，但是至今仍然空置�！�
但是，小區(qū)業(yè)主對(duì)此并不滿意。郭先生向記者透露，開(kāi)發(fā)商在賣(mài)8號(hào)樓B座時(shí)，業(yè)主們就對(duì)其進(jìn)行阻撓，因此直到現(xiàn)在，該樓一直空著。
業(yè)主要求對(duì)售樓收入分成
針對(duì)8號(hào)樓B座在銷(xiāo)售中可能帶來(lái)的收入，小區(qū)業(yè)主要求對(duì)售樓收入進(jìn)行監(jiān)管，該樓銷(xiāo)售帶來(lái)的盈利，應(yīng)歸全體業(yè)主共有。
關(guān)于8號(hào)樓B座可能帶來(lái)的收入，郭先生給記者大致算了筆賬，該樓的占地面積約為725平方米，地上12層加兩層地下室，銷(xiāo)售面積超過(guò)1萬(wàn)平方米；而小區(qū)目前的房屋銷(xiāo)售均價(jià)為1.3萬(wàn)元，因此，銷(xiāo)售收入可以達(dá)到1.3億元左右。
針對(duì)8號(hào)樓B座可能帶來(lái)的的售樓收入，郭先生表示，該樓的銷(xiāo)售收入應(yīng)由指定的銀行進(jìn)行監(jiān)管，然后再經(jīng)過(guò)業(yè)主的表決，一起討論售樓盈利的歸宿。
小區(qū)另一名業(yè)主郝先生則表示，由于樓已經(jīng)建好了，將其拆除看來(lái)不大現(xiàn)實(shí)，將來(lái)很有可能還要賣(mài)掉�！皩�(duì)于銷(xiāo)售收入，應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定，刨去成本，比如售樓所得500萬(wàn)，而造價(jià)是100萬(wàn)，那么剩余的400萬(wàn)就應(yīng)該小區(qū)業(yè)主集體分成�！焙孪壬嬖V記者。
開(kāi)發(fā)商表示有規(guī)劃許可
隨后，記者以真實(shí)身份數(shù)次致電開(kāi)發(fā)商相關(guān)負(fù)責(zé)人彭友林。針對(duì)記者提出的綠地改為8號(hào)樓B座的問(wèn)題，彭友林表示，“我不太清楚這個(gè)事，你問(wèn)一下辦公室好嗎？”隨后，彭友林掛掉了電話。
大約5分鐘后，彭友林打通了記者的電話，建議記者采訪城建集團(tuán)新聞中心主任任學(xué)才。隨后，記者電話采訪了城建集團(tuán)上市公司新聞中心主任任學(xué)才。任學(xué)才告訴記者，小區(qū)項(xiàng)目中，“所有規(guī)劃都符合市規(guī)委的要求�！倍槍�(duì)本應(yīng)為綠地的地塊改成住宅樓的問(wèn)題，任學(xué)才表示并不清楚。
對(duì)此，小區(qū)有業(yè)主認(rèn)為，“開(kāi)發(fā)商在改變規(guī)劃時(shí)，也沒(méi)有通知業(yè)主�？偛荒芡低档鼐桶褬巧w起來(lái)吧？”
【律師說(shuō)法】
業(yè)主可以向開(kāi)發(fā)商索賠
北京大成律師事務(wù)所吳建中律師認(rèn)為，該建筑本身如未經(jīng)批準(zhǔn)，屬違章建筑，應(yīng)由相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)依法查處。行政機(jī)關(guān)審批不當(dāng)或違反法定程序的，業(yè)主可以提起行政訴訟。
吳建中還表示，如果該建筑已經(jīng)過(guò)審批，那么這一糾紛的性質(zhì)主要是違反原購(gòu)房合同約定的小區(qū)規(guī)劃條件的違約責(zé)任問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照原購(gòu)房合同的約定來(lái)處理。如果構(gòu)成違約，處理的原則一般應(yīng)當(dāng)是賠償損失，即開(kāi)發(fā)商賠償原購(gòu)房業(yè)主由于規(guī)劃變更導(dǎo)致所購(gòu)房產(chǎn)貶值的損失。如果合同有約定，業(yè)主可以要求退房并賠償損失。在談到賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，吳建中表示，業(yè)主應(yīng)該找專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，再根據(jù)評(píng)估結(jié)果確定賠償額度。
至于業(yè)主提出的分享該樓銷(xiāo)售利潤(rùn)的要求，吳建中表示，“目前沒(méi)有法律依據(jù)�！�(蔡雪婧 張輝)
