廣告公司將在小區(qū)電梯里發(fā)布廣告的部分廣告費(fèi)給了業(yè)委會(huì)，結(jié)果招來物業(yè)公司的不滿，將電梯廣告全部拆除。為此，廣告公司將北京中協(xié)物業(yè)公司和大雄城市花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)一并起訴到法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬余元。昨天上午，大興法院開庭審理了此案。
廣告公司稱：“2006年4月，北京融眾廣告公司與北京中協(xié)物業(yè)公司、大雄城市花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂電梯媒體合同，約定廣告公司占用位于亦莊的大雄城市花園小區(qū)的30部電梯安置、發(fā)布120塊鏡框廣告。3年的合同期，每半年支付15000元……”由于合同中將物業(yè)公司和小區(qū)業(yè)委會(huì)統(tǒng)稱為甲方，所以付費(fèi)時(shí)廣告公司也不知道該把錢付給物業(yè)公司還是業(yè)委會(huì)，于是融眾廣告公司將第一筆廣告款給了物業(yè)公司，第二筆錢給了小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。結(jié)果物業(yè)公司得知廣告公司把廣告費(fèi)交給業(yè)委會(huì)后，于2006年12月初竟然把融眾公司在小區(qū)電梯里做的廣告全給拆除了�！拔覀円笪飿I(yè)公司和業(yè)主委員會(huì)賠償給我們?cè)斐傻慕?jīng)濟(jì)損失403200元�！睆V告公司的總經(jīng)理說。
“這事是物業(yè)公司造成的，我們沒過錯(cuò)。而且我們認(rèn)為，廣告款就是應(yīng)該給業(yè)主委員會(huì)！”業(yè)主委員會(huì)的代理人在法庭上表示。物業(yè)公司一方則提出反訴，“我們受了業(yè)主委員會(huì)和廣告公司的欺詐，是在重大誤解的情況下簽的合同，我們要求法院把合同撤銷！”鑒于物業(yè)公司提出反訴，法官宣布休庭另行開庭。
據(jù)悉，按照今年10月1日實(shí)施的《物權(quán)法》，小區(qū)樓宇(樓頂、外立面、大堂、電梯廳、電梯內(nèi)等)的廣告收益歸業(yè)主所有。那么在《物權(quán)法》實(shí)施之前出現(xiàn)的小區(qū)電梯廣告費(fèi)糾紛是否可以參照《物權(quán)法》，還要看法院的判決結(jié)果。(李罡)
