質(zhì)疑

　　誰(shuí)有權(quán)修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則？

　　“街道辦監(jiān)督意見(jiàn)非常令人不解，且有矛盾之處�！睒I(yè)委會(huì)成員蘇先生說(shuō)。

　　他首先舉出其中一條——街道辦認(rèn)為，第三次業(yè)主大會(huì)“議題二”超出法律法規(guī)賦予業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)職權(quán)范疇，“應(yīng)當(dāng)撤銷”，并“重新擬定議題并于召開(kāi)業(yè)主大會(huì)前15天公告”。

　　記者拿到的《鴻業(yè)興園小區(qū)第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議內(nèi)容》中卻顯示，第三次業(yè)主大會(huì)的“議題二”表述的前提是“就小區(qū)共有物權(quán)及公共事務(wù)(包括但不限于：物業(yè)服務(wù)、公共收益、公共秩序、公共環(huán)境、公共交通、重大生活問(wèn)題等)，授權(quán)業(yè)主委員會(huì)可以代表全體業(yè)主進(jìn)行如下工作……”其具體內(nèi)容均與物業(yè)管理有關(guān)，并未超出相關(guān)規(guī)定。

　　業(yè)委會(huì)成員蘇先生表示：“令人奇怪的是，不知為什么街道辦‘忽略’了如此明顯但重要的前提�！�

　　蘇先生說(shuō)，街道辦事處的后面幾條指導(dǎo)監(jiān)督意見(jiàn)中，都是要求業(yè)主大會(huì)修改相關(guān)內(nèi)容的�！皢�(wèn)題是這些都是小區(qū)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，而且都已在街道辦備案，當(dāng)時(shí)辦事處也沒(méi)有提出異議。作為小區(qū)業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)是無(wú)權(quán)修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容的，只能遵照?qǐng)?zhí)行�！�

　　蘇先生表示：“如果要按照街道辦的指示修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，業(yè)委會(huì)就有‘涉嫌違法’的問(wèn)題了�！�

　　“無(wú)法接受”——記者看到，在給街道辦的回復(fù)書(shū)中，業(yè)委會(huì)詳細(xì)解釋了各條原因后表示：第三次業(yè)主大會(huì)的主要議題，是要表決與物業(yè)服務(wù)的中標(biāo)人之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，而街道辦事處的各條《指導(dǎo)監(jiān)督意見(jiàn)》都與這一主題無(wú)關(guān)，也不構(gòu)成暫停召開(kāi)第三次業(yè)主大會(huì)的理由，因此無(wú)法遵照?qǐng)?zhí)行。

　　業(yè)委會(huì)最后表示：保留對(duì)街道辦叫停業(yè)主大會(huì)這一行政行為的行政復(fù)議或行政訴訟權(quán)利。

　　專家觀點(diǎn)

　　街道辦行使監(jiān)督別越權(quán)

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授在接受記者采訪時(shí)表示，街道辦事處采用書(shū)面方式提出《監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》的做法是應(yīng)該肯定的，說(shuō)明其工作時(shí)認(rèn)真且愿意承擔(dān)后果責(zé)任的。相比很多相關(guān)機(jī)構(gòu)口頭、電話下達(dá)“命令”的做法更應(yīng)該值得稱贊。

　　何兵教授表示，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條賦予街道辦事處對(duì)業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)作出違法決定的“撤銷權(quán)”。但由于街道辦事處在我國(guó)人民政府組織體制中屬于上級(jí)政府的派出機(jī)關(guān)，其本身是否有行政裁決權(quán)力存在爭(zhēng)議。

　　社區(qū)問(wèn)題專家舒可心也持類似看法：“在涉及社區(qū)管理的問(wèn)題上，街道辦事處應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)不越位、不缺位、不錯(cuò)位�！彼�認(rèn)為，街道辦對(duì)社區(qū)活動(dòng)積極協(xié)助、善意告知、嚴(yán)肅提醒，出現(xiàn)問(wèn)題可以及時(shí)向上級(jí)請(qǐng)示和舉報(bào)。

　　專家表示，本來(lái)應(yīng)該是政府對(duì)業(yè)委會(huì)工作的協(xié)助、指導(dǎo)、監(jiān)督的善意舉動(dòng)，變成了強(qiáng)制性命令。這損害了基層政府在公眾中的親民形象；同時(shí)，一個(gè)社會(huì)組織的決議或行為是否違反法律、法規(guī)的判定，是一個(gè)非常嚴(yán)肅的法律問(wèn)題，甚至可能是需要人民法院判決之后才能最終確定。

　　專家指出，對(duì)于業(yè)主群體維護(hù)自身權(quán)利而言，法律不維護(hù)權(quán)利上的睡眠者。對(duì)待政府行政機(jī)關(guān)使用公權(quán)力不當(dāng)?shù)男袨�，要積極采用法律賦予公民及社會(huì)組織的權(quán)利，糾正政府行政行為的錯(cuò)誤，教育更多的政府公務(wù)員學(xué)會(huì)依法行政。

　　街道辦

　　無(wú)權(quán)裁決業(yè)主大會(huì)決定

　　京華律師事務(wù)所律師馬傳貞表示，業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)有權(quán)自治，政府部門無(wú)權(quán)裁決業(yè)主大會(huì)決定。馬傳貞說(shuō)，在首次業(yè)主大會(huì)已經(jīng)表決通過(guò)并在街道辦備案的《議事規(guī)則》是該小區(qū)的“憲法”，只要該議事規(guī)則認(rèn)可的，街道辦無(wú)權(quán)干涉小區(qū)內(nèi)部事項(xiàng)。

　　《北京市住宅小區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則(試行)》本身是指導(dǎo)性文件，沒(méi)有行政強(qiáng)制力，街道辦對(duì)業(yè)委會(huì)和業(yè)主大會(huì)也僅具有建議、引導(dǎo)等作用，故建議該小區(qū)業(yè)委會(huì)繼續(xù)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)。