【被告】

　　我們只是進行原貌恢復(fù)

　　作為14號業(yè)主的全權(quán)委托人修先生告訴記者，“14號業(yè)主無意挑戰(zhàn)現(xiàn)有法律。他現(xiàn)在所有的行為，不是‘私拆擴建’，只是‘遵循整改恢復(fù)原貌’。這套房子買來后業(yè)主發(fā)現(xiàn)質(zhì)量差強人意，而且隨著年數(shù)的增加，各種問題逐漸暴露。業(yè)主在2005年請同濟大學(xué)房屋質(zhì)量檢測站實地檢測，結(jié)論是‘存在主結(jié)構(gòu)隱患’，我們咨詢了專家，這種危害僅靠修補是無濟于事的，只有拆除重建才能徹底解決�！�

　　修先生向記者表示，之前也試圖向規(guī)劃等部門提出申請，但一直沒有得到批復(fù)。“我們也查了相關(guān)法律，但目前相關(guān)建房的法律都是針對開發(fā)商的，沒有針對個人的。法律上沒說我們不能建，也沒說我們能建。由于15號鄰居的阻撓，建房的計劃一直擱置了。今年4月30日，物業(yè)給我們發(fā)了整改通知，其中寫到‘最好對原有房屋建筑進行原貌恢復(fù)’，我們才開始動工。但因為小區(qū)年數(shù)比較長，我們在規(guī)劃部門沒有找到原圖紙，只能盡可能保持與原房屋一致。長、寬、高均符合原樣，別墅也只是2層樓外加閣樓的樣式，并非3層樓，沒有違章�！�

　　至于陳必根一再強調(diào)的對其房屋造成損壞，導(dǎo)致房梁開裂等“危害”，修先生認為，“目前沒有證據(jù)證明由我們施工造成。15號也是一棟10多年的房子，并不能排除屋子本身老化產(chǎn)生了質(zhì)量問題。但我們并不追究這點，已經(jīng)提出幫他修房子，只是他卻要價250萬賠款，我們不答應(yīng)�！闭劦酱税傅陌l(fā)生，修先生堅持是雙方賠償沒有談攏所致。

　　【物業(yè)】

　　建地下室計劃已被駁回

　　房子拆了又建，這過程中物業(yè)是否有所作為？帶著這個問題，記者找到了長征物業(yè)負責(zé)該小區(qū)管理的經(jīng)理胡先生。

　　他表示自己一年半前到小區(qū)時，房子已經(jīng)拆了，之前的事情并不了解�！胺孔記]建起來之前，這里蚊蠅滋生，嚴重破壞了小區(qū)環(huán)境。所以我們開了整改通知，希望他恢復(fù)原有建筑，而建地下室這些計劃，已經(jīng)被我們物業(yè)駁回了�！�

　　在采訪中，胡先生一直在反問記者：“現(xiàn)在房子都快建成了，難道還要拆不成？這樣來來回回折騰，給小區(qū)環(huán)境帶來影響，這對大家有啥好處。”

　　相關(guān)案例

　　案件一北京一業(yè)主花500萬元巨資購買了別墅，因為無法安裝電梯，房主竟然將別墅自行拆除，而且未經(jīng)審批，重新進行了修建。經(jīng)過歷時半年的調(diào)查取證，2007年底北京豐臺區(qū)城管大隊依法將位于北京國際花園的這幢違建別墅進行拆除。

　　據(jù)北京豐臺區(qū)城管大隊的調(diào)查，這處違建原址是兩棟別墅，地下一層，地上兩層，原面積746.36平方米，2006年5月房主與北京國際花園物業(yè)達成協(xié)議，以加裝電梯為名對別墅進行改造，合并成了一幢樓。

　　案件二從今年3月份起，嘉興翠堤園小區(qū)中有兩幢老別墅開始拆除重建，原來這兩幢別墅的業(yè)主在裝修拆除墻體時，竟“不小心”將別墅“裝修”成了危房。接著業(yè)主又以“裝修不慎，致別墅成危房”為由，向建設(shè)部門提交了翻建的申請。而沒等翻建申請得到批準，兩業(yè)主又“先斬后奏”，自行扒掉了舊別墅，動工興建新別墅，還雙雙挖了地下室。到目前，其中一幢別墅已即將結(jié)頂。