而在事情發(fā)生后，不少業(yè)主都不約而同地都想起了購房時(shí)銷售人員的推薦：“我們是政府的公司”。丁阿姨說，雖然當(dāng)時(shí)聽著沒有很當(dāng)真，但是心里也有數(shù)了：這個(gè)公司雖然小，但是后臺(tái)大。

　　“蓮花河畔景苑的開發(fā)商上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，或者它的前身公司就是梅隴鎮(zhèn)政府的三產(chǎn)公司�！辈恢挂粋�(gè)業(yè)主向本報(bào)記者如是說。

　　在事情發(fā)生后，業(yè)主們迫切想知道，這個(gè)開發(fā)商到底是家什么背景的公司？同時(shí)，根據(jù)上海房管局的登記資料顯示，上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法人代表、總經(jīng)理是張志琴。不過坊間傳聞，梅都的真正老板卻是另有其人，是上海迅豪置業(yè)公司的老板闕敬德。那么，事情的真實(shí)情況是如何呢？闕敬德和張志琴又是何許人？梅都房產(chǎn)公司的背景是怎樣？

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，梅都房產(chǎn)公司確是由梅隴鎮(zhèn)下屬三產(chǎn)企業(yè)改制而來，而這家改制后的企業(yè)的多位股東在上海閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)政府中都有任職。

　　工商資料顯示，梅都地產(chǎn)公司正式成立于1995年12月12日，當(dāng)時(shí)是集體企業(yè)，注冊資本1200萬元，由梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所和上海莘閔房地產(chǎn)開發(fā)公司共同出資成立，鎮(zhèn)征地所占80%股份，由闕敬德出任法人代表、董事長，張志琴當(dāng)時(shí)是董事。1997年5月，莘閔公司退出梅都地產(chǎn)公司，其股東身份變更為迅豪公司，闕敬德仍然擔(dān)任公司法人代表、董事長。

　　迅豪公司成立于1996年3月27日，由梅隴鎮(zhèn)征地服務(wù)所和梅隴實(shí)業(yè)總公司出資成立，注冊資本1200萬元，兩實(shí)體分別出資960萬元和240萬元，法人代表、董事長均為闕敬德，而張志琴在初期擔(dān)任副董事長，后任董事，直至2006年5月才被免去迅豪公司董事職務(wù)。迅豪公司的股東至今未變化。

　　開發(fā)商梅都房產(chǎn)的老板與上海梅隴鎮(zhèn)鎮(zhèn)長助理同名？

　　2001年3月，梅都公司完成了企業(yè)改制，變?yōu)樗綘I企業(yè)，由張志琴、闕敬德等24人出資近1600萬元全額置換梅都公司股份。不過注冊資本改為800萬元，張志琴認(rèn)繳出資515萬元占64.375%，闕敬德認(rèn)繳出資120萬占15%，張耀杰(與“蓮花河畔景苑”建筑商、上海眾欣建筑有限公司法人代表同名)和張錦樑(與梅隴鎮(zhèn)征地所現(xiàn)任所長同名)分別認(rèn)繳出資10萬元占1.25%。還有一位闕建平認(rèn)繳出資5萬元占0.625%。坊間傳稱，闕建平為闕敬德之子，但未有更多資料證實(shí)。改制之后，張志琴擔(dān)任梅都公司法人代表、董事長，闕敬德?lián)味隆?009年2月和3月，梅都公司分別將盈余公積270萬元和未分配利潤730萬元轉(zhuǎn)增注冊資本，由此，梅都公司的注冊資本增加為1800萬元，各股東股份不變。

　　資料顯示，梅都公司和迅豪公司注冊地址是一樣，均為莘朱路968號(hào)，不過記者實(shí)地采訪發(fā)現(xiàn)，在該地址只有迅豪公司的招牌。

　　闕敬德等又是何許人？坊間傳聞此人在梅隴鎮(zhèn)非常有背景，和梅隴鎮(zhèn)鎮(zhèn)長的關(guān)系非同一般。記者查到一份由梅隴鎮(zhèn)政府在2007年4月24日發(fā)布的“關(guān)于成立梅隴鎮(zhèn)動(dòng)拆遷指揮部的通知”，顯示該指揮部的副總指揮為闕敬德，時(shí)任鎮(zhèn)長助理、征地所所長。

　　梅隴鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長張永才前天在接受有關(guān)媒體采訪時(shí)稱，張志琴不是梅隴鎮(zhèn)的政府公務(wù)員，而闕敬德則曾協(xié)助鎮(zhèn)政府進(jìn)行動(dòng)拆遷，被“封”鎮(zhèn)長助理則是最近一兩年的事情。

　　該地塊出讓方式為邀請中標(biāo)，開發(fā)商等9人已被控制

　　記者查詢獲悉，出事樓盤“蓮花河畔景苑”所在土地是梅隴鎮(zhèn)26號(hào)地塊，地塊出讓方式是邀請招標(biāo)，而非公開出讓。同時(shí)，該樓盤的施工單位為上海眾欣建筑有限公司，發(fā)包方式為邀請招標(biāo)，其資質(zhì)為三級；監(jiān)理單位為上海光啟建設(shè)監(jiān)理有限公司，發(fā)包方式也是邀請招標(biāo)，其房屋建筑工程的資質(zhì)為乙級。

　　資料顯示，梅隴鎮(zhèn)26號(hào)地塊商品住宅項(xiàng)目的投資額為18830萬元，總建筑面積為80200平方米，工程建安造價(jià)約為11998萬元，而至出事前的6月26日，該樓盤的累計(jì)合同均價(jià)每平方米14297元，有人粗略估算，即使除去政府各項(xiàng)稅收和銀行的貸款利息等等，如果該樓盤不出現(xiàn)倒塌事故，這個(gè)三級資質(zhì)的開發(fā)商僅從該項(xiàng)目就可獲得數(shù)億元的收益。

　　目前，政府有關(guān)部門已對開發(fā)商及其資金采取控制措施，業(yè)主交納的房款處于安全狀態(tài)，并已對該項(xiàng)目開發(fā)商、建筑商、施工方、監(jiān)理方等9人采取適當(dāng)控制措施。

　　現(xiàn)場直擊

　　疑為“肇事”地下車庫已填平

　　專家認(rèn)為倒塌原因是施工不當(dāng)

　　本報(bào)上海訊(記者周裕嫵、吳紅林)昨天是上海倒樓事件發(fā)生的第4天。記者在現(xiàn)場看到，蓮花南路上的淀浦河橋上仍然有不少市民在圍觀。從橋上看過去，施工車正對“蓮花河畔景苑”旁破損的防汛墻進(jìn)行搶修。

　　據(jù)了解，經(jīng)過這幾天的作業(yè)，防汛墻變形的情況已經(jīng)穩(wěn)定，而為了加快搶險(xiǎn)進(jìn)度，趕在汛期之前修復(fù)防汛墻，搶修工作正在進(jìn)行晝夜連續(xù)施工。昨天開始的是水上圍堰施工，就是在破損的防汛墻一側(cè)打上鋼板樁。

　　同時(shí)，記者看到，防汛墻旁原本堆有數(shù)米高的渣土堆已經(jīng)矮了不少，工人用白色沙包袋壘起了一條近百米長的路，幾名工作人員正在用儀器對土層和倒塌的樓體進(jìn)行勘察。

　　由于出入工地的3個(gè)路口均被警車封路，除持有證件的工作人員和車輛外，其余人員一律不準(zhǔn)入內(nèi)，包括記者。對于本報(bào)記者進(jìn)入現(xiàn)場的要求，上海閔行區(qū)政府宣傳部的卞科長予以了婉拒。她表示，現(xiàn)場只有閔行電視臺(tái)的記者可以進(jìn)入，他們的主要工作是對整個(gè)事件的過程做記錄。不過記者隨后輾轉(zhuǎn)從進(jìn)入過現(xiàn)場的人士方面獲悉，倒塌的7號(hào)樓左邊空地原為建筑施工方開挖的地下車庫，目前已經(jīng)基本用泥土填平。

　　根據(jù)搶險(xiǎn)指揮部的介紹，目前搶險(xiǎn)工作主要分為三個(gè)部分：第一部分是對基坑(地下車庫)進(jìn)行填充、挖掘，并將堆積的渣土轉(zhuǎn)移；第二部分是對損壞的防汛墻檢修；第三部分就是一個(gè)由12名專家組成的小組負(fù)責(zé)對剩余的10棟住宅樓每隔半小時(shí)進(jìn)行一次數(shù)據(jù)監(jiān)測，以保證搶險(xiǎn)整體進(jìn)程的安全性。而由于上海這兩天都是暴雨天氣，給搶險(xiǎn)、勘察工作帶來了不小的難度。

　　截至昨天下午2時(shí)，剩余的10棟住宅樓的監(jiān)測數(shù)據(jù)都在正常范圍內(nèi)。

　　為了加快事故調(diào)查的進(jìn)度，負(fù)責(zé)檢測的上海巖土工程勘察設(shè)計(jì)研究院昨晚通宵作業(yè)，進(jìn)行鉆孔取芯、檢測樁基的質(zhì)量。預(yù)計(jì)全部野外調(diào)查工作今天完成，明天完成數(shù)據(jù)分析結(jié)果。

　　對于“蓮花河畔景苑”在建住宅樓倒塌的原因，官方表示仍在調(diào)查之中。有媒體援引專家人士的話稱，專家調(diào)查組在調(diào)閱了工程勘察報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙等相關(guān)資料，并對倒塌建筑的水泥和鋼筋等關(guān)鍵材料取樣，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性分析后，一份關(guān)于“蓮花河畔景苑”事件的初步意見報(bào)告目前已經(jīng)出爐。

　　專家組成員表示，這份報(bào)告主要涉及了三個(gè)方面，分別是：對現(xiàn)狀的整體評估、事故的原因分析以及進(jìn)一步要深入開展的工作。報(bào)告認(rèn)為，事故發(fā)生后，由于搶險(xiǎn)隊(duì)伍連夜緊急清理堆土，并對開挖基坑做了及時(shí)回填，目前現(xiàn)場的情況是穩(wěn)定的，從事故現(xiàn)場的整體評估情況看，目前采取的現(xiàn)場搶救措施是有效的。

　　對于事故發(fā)生的原因，這份報(bào)告也有詳細(xì)的分析說明，主要原因就是倒塌樓盤的一側(cè)有近10米高的土方堆起，對樓盤地基形成壓迫力，再加上該樓的另一側(cè)在開挖地下車庫，由于基坑圍護(hù)措施不到位，雙重作用力就導(dǎo)致了該樓在頃刻間倒塌。

　　至于“防汛墻開裂或是河畔地質(zhì)特殊等情況是不是事故的誘發(fā)因素”？有媒體援引專家的話表示：“這些客觀原因都不是事故的根本原因，一個(gè)有常識(shí)的施工單位是不應(yīng)該犯這樣的錯(cuò)誤的。”

　　不過，閔行區(qū)新聞辦表示，目前并未收到專家組的正式調(diào)查報(bào)告。作者: 周裕嫵