茅于軾建議廉租房不設(shè)廁所防富人購(gòu)買(mǎi)(圖)

　　近日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢(qián)人才不喜歡�！边@句話在網(wǎng)上激起千層浪。有網(wǎng)友認(rèn)為，茅于軾的建議是杜絕富人入住廉租房的最佳辦法；也有網(wǎng)友認(rèn)為，窮人也有享受獨(dú)立廁所的權(quán)利(《信息時(shí)報(bào)》3月19日)。

　　經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房都是政府照顧城市困難人群的，但許多本不屬于照顧對(duì)象的富人也加入了“分蛋糕”的行列。這種現(xiàn)象不僅侵占了窮人的利益，也嚴(yán)重危害了政府的惠民政策。我們不懷疑茅于軾的用心是良苦的——經(jīng)適房和廉租房里不設(shè)廁所，要方便就必須到公共廁所去，一些富人就會(huì)因?yàn)檫@種不方便而放棄爭(zhēng)奪經(jīng)適房和廉租房，政府的惠民政策就會(huì)不打折扣地惠及需要照顧的人群。但這種做法能湊效嗎？富人們爭(zhēng)取廉租房，是不是就沖著廁所來(lái)的呢？

　　首先有必要分析一下，那些瞞天過(guò)海用盡各種手段把經(jīng)適房或廉租房弄到手的富人，是不是就是為了自行居住。回答是否定的。富人們并不缺少舒適的住房，他們把經(jīng)適房和廉租房弄到手，就是為了當(dāng)成一種生意做，或轉(zhuǎn)手倒賣(mài)，或長(zhǎng)期出租或轉(zhuǎn)租，用于牟利。據(jù)報(bào)道，某市興建的經(jīng)適房，每套比市場(chǎng)價(jià)低20萬(wàn)，但政府要求符合購(gòu)買(mǎi)條件的居民必須一次性全款購(gòu)買(mǎi)，不能按揭，這就擋住了許多困難居民的買(mǎi)房之路，許多富人乘虛而入。這邊買(mǎi)過(guò)，那邊賣(mài)掉。這種現(xiàn)象在很多城市都存在，一些富人甚至就把這當(dāng)成了一條賺錢(qián)渠道。

　　富人們光買(mǎi)或光租卻不住，他們或租或賣(mài)，這些房最終還會(huì)流入困難人群的手中。可以說(shuō)，讓經(jīng)適房和廉租房不設(shè)廁所，最終會(huì)給窮人帶來(lái)不便。它唯一能產(chǎn)生的作用就是減少了面積，減少了富人的倒賣(mài)成本，而絲毫不影響富人的倒賣(mài)沖動(dòng)與行動(dòng)�？蓪�(duì)于真正購(gòu)買(mǎi)入住的困難人群來(lái)說(shuō)，受害卻是最大的。許多低收入人群特別是特困戶(hù)家庭中，不少都是老人甚至殘疾人，購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房或租住廉租房，圖的就是生活質(zhì)量的提高，在政府的支持下，能夠像富人們住的一樣方便。而廁所問(wèn)題又是方便之本，住進(jìn)了新房卻還要跑公共廁所，哪來(lái)的方便？換句話說(shuō)，如果要以犧牲困難戶(hù)特困戶(hù)的民生利益為代價(jià)才能防止腐敗現(xiàn)象的話，那么這絕不是什么“絕招”，分明是一種“懶政”思維。

　　防止富人們爭(zhēng)奪經(jīng)適房和廉租房是政府的責(zé)任，而不是困難群眾的責(zé)任，更不是困難群眾犧牲自身利益交換的事情。好事就要做好，要杜絕這種現(xiàn)象，還是應(yīng)該多從制度上入手，把好審批關(guān)。從某種意義上說(shuō)，茅于軾提出的這個(gè)建議，更像是對(duì)公權(quán)部門(mén)執(zhí)行制度乏力的一種反諷，更值得相關(guān)部門(mén)反思。由此可以想像，富人爭(zhēng)奪窮人福利的問(wèn)題已經(jīng)到了何其嚴(yán)重的地步。要把這個(gè)問(wèn)題解決好，并且能夠更好地保護(hù)困難群體的利益不受傷害，這才政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)好好思考的問(wèn)題。