核心提示
鄭州一家企業(yè)以解決困難職工住房名義申請建造經(jīng)濟(jì)適用住房，在無償取得兩塊土地使用權(quán)后，該企業(yè)又以土地作為投資與一家房地產(chǎn)開發(fā)商達(dá)成“聯(lián)合開發(fā)”協(xié)議。待216套“經(jīng)濟(jì)適用房”建好后，該公司又編造虛假職工名單將大部分房產(chǎn)按照商品房的價格出售。最終，這家公司利用土地?zé)o償使用、稅費(fèi)減免等系列優(yōu)惠政策，獲得利潤上千萬元。
審批制度嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)適用房政策為何能被這家公司鉆了空子？前后矛盾、漏洞百出的虛假審批手續(xù)是怎樣一路綠燈通過審批的？記者對此進(jìn)行了調(diào)查。
商品房價格買了經(jīng)適房？
5月25日上午，鄭州市南陽路孟寨南街6號院的李女士等業(yè)主向本報反映，稱他們于2005年購買的鄭州市水產(chǎn)公司以商品房名義銷售的南陽路住宅小區(qū)的房屋，在領(lǐng)房產(chǎn)證時，卻發(fā)現(xiàn)上面標(biāo)著經(jīng)濟(jì)適用房字樣。
“我們買房時，沒人告訴我們是經(jīng)濟(jì)適用房�！睒I(yè)主張先生說，2005年他們買時的房價是每平方米2200元，和當(dāng)時商品房的均價相當(dāng)，而當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)適用房的均價是每平方米1300元。
“鄭州市水產(chǎn)公司的南陽路住宅小區(qū)是房改經(jīng)濟(jì)適用房，不允許對外銷售！”鄭州市房管局的一名領(lǐng)導(dǎo)對業(yè)主們解釋說�！拔覀兌疾皇青嵵菟a(chǎn)公司的職工，也不符合購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，為什么要把經(jīng)濟(jì)適用房賣給我們？”南陽路住宅小區(qū)的業(yè)主們質(zhì)疑說，經(jīng)他們對業(yè)主逐戶登記，發(fā)現(xiàn)沒有一個業(yè)主是鄭州水產(chǎn)公司的職工。
隨后，業(yè)主們把鄭州市水產(chǎn)公司和有關(guān)部門違規(guī)操作、損害群眾利益的材料遞交給鄭州市人大，強(qiáng)烈要求有關(guān)部門查處此事。
違規(guī)買賣房管局不知情？
5月26日、6月1日，本報對此事進(jìn)行了披露，引起了社會廣泛關(guān)注，鄭州市房管局隨即致函本報，稱本報報道得到了該局領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”，針對此事已有了初步的處理意見。
市房管局調(diào)查認(rèn)為：2005年，鄭州市水產(chǎn)公司以均價1800元／平方米向社會銷售其集資建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用住房，并開具了內(nèi)部財務(wù)收據(jù)。2006年6月～9月，該公司弄虛作假提交了購房人員登記表等相關(guān)資料，到房管局辦理了“房屋所有權(quán)證(經(jīng)濟(jì)適用住房)”。
該局又稱，今年5月28日，他們向鄭州市水產(chǎn)公司下發(fā)通知書，責(zé)成整改，并要求其收回已辦理的“房屋所有權(quán)證”，按規(guī)定補(bǔ)繳相關(guān)稅費(fèi)后，為群眾辦理單位房轉(zhuǎn)讓手續(xù)，重新辦理房權(quán)證。同時該局按照有關(guān)規(guī)定，將給予水產(chǎn)公司行政處罰3萬元。
“目前，鄭州市水產(chǎn)公司已明確表示，立刻收回全部對外出售房產(chǎn)的‘房屋所有權(quán)證(經(jīng)濟(jì)適用住房)’，并補(bǔ)繳相關(guān)稅費(fèi)，為購房市民辦理新的‘房屋所有權(quán)證’�！编嵵菔蟹抗芫衷诮o報社的材料中如是寫道�！班嵵菔蟹抗芫謱︵嵵菔兴a(chǎn)公司銷售商品房的情況不知情，一切都是水產(chǎn)公司弄虛作假所為�！狈抗芫值囊幻I(lǐng)導(dǎo)說。
7月26日，河南中涵律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師劉明勛代表水產(chǎn)公司向報社遞交律師函，稱本報刊發(fā)的《購買商品房，竟是經(jīng)適房》、《購買商品房竟是經(jīng)適房處理有結(jié)果——補(bǔ)繳稅費(fèi)后重新辦房本》兩篇新聞稿關(guān)鍵情節(jié)上出現(xiàn)了失實(shí)，“造成了相當(dāng)惡劣的負(fù)面影響”并請“報社及時給予回復(fù)”。
“報道中所指140位業(yè)主掏了商品房的錢，買的竟是經(jīng)濟(jì)適用房并不屬實(shí)。”劉明勛說，水產(chǎn)公司原屬國有商業(yè)特困企業(yè)，2002年6月改制為民營性質(zhì)的公司，為解決職工住房的實(shí)際困難，2003年2月經(jīng)鄭州市住房制度改革委員會辦公室批復(fù)，同意該公司利用自有土地建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房分配給本單位職工。
該律師函稱：在取得合法建設(shè)手續(xù)后，因不懂房地產(chǎn)的開發(fā)建設(shè)事宜，該公司以合同形式將房屋建設(shè)的所有事宜交由河南宏升置業(yè)有限公司。2005年4月13日和18日，該置業(yè)公司兩次在報紙上發(fā)布信息向社會公開出售該住房的信息，房價每平方米1800元的平均價，當(dāng)時也遠(yuǎn)低于市場價。
“這足以證明140戶業(yè)主在購買有爭議的房屋時，完全清楚并明知所購房屋是單位房改房而非公開銷售的商品房，水產(chǎn)公司向社會銷售剩余經(jīng)濟(jì)適用房并無過錯。”劉明勛說，“當(dāng)時水產(chǎn)公司售房時，鄭州市房管局的一位領(lǐng)導(dǎo)還專門派人去看了看，如果有問題他怎么不查？買房子這樣的大事業(yè)主們?yōu)槭裁床患?xì)心？”劉明勛認(rèn)為，因?yàn)樗袠I(yè)務(wù)均由河南宏升置業(yè)獨(dú)立操作進(jìn)行，即使存在違規(guī)情況，也是宏升置業(yè)造成的，水產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)同屬受害者。
兩公司“瓜分”216套房？
劉明勛向報社遞交律師函的同時，還隨函附上了該公司向政府申請建造經(jīng)濟(jì)適用房的各種政府批文以及與河南宏升置業(yè)有限公司簽署的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書。
記者從鄭政文［2003］168號文件中了解到，特困企業(yè)利用原來自有土地集資建造經(jīng)濟(jì)適用住房須到鄭州市住房制度改革委員會辦公室(下稱“房改辦”)審批。申請時需提交特困企業(yè)認(rèn)定表、集資建房名單等材料，并特別要求特困企業(yè)集資對象須是本企業(yè)的無房戶和住房困難戶。從房改辦鄭房改審［2006］279號批復(fù)文件中，記者了解到，水產(chǎn)公司所申請建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房除南陽路孟寨南街6號院(南陽路住宅小區(qū))外，還有南陽路243號院。
2004年1月16日，鄭州市水產(chǎn)公司與宏升置業(yè)簽署“聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書”，協(xié)議規(guī)定水產(chǎn)公司以兩塊土地作開發(fā)出資，宏升置業(yè)在此兩塊土地上自籌資金建住宅樓。宏升置業(yè)以水產(chǎn)公司名義報批各種手續(xù)，水產(chǎn)公司負(fù)責(zé)提供所有資料。各種住宅建成后，7500平方米住宅產(chǎn)權(quán)歸水產(chǎn)公司，剩余建筑面積歸宏升置業(yè)。
水產(chǎn)公司獲利上千萬？
從鄭州市房改辦［2006］279號文件中記者了解到，水產(chǎn)公司與宏升置業(yè)實(shí)際上在兩塊地上共建造了4棟樓216套住房，總建筑面積為21366.33平方米，其中建筑面積186515.67平方米按經(jīng)濟(jì)適用房五項(xiàng)因素(征地拆遷費(fèi)等)核定、成本均價為1260元／平方米，超控面積2051.09平方米，成本均價為1516.80元／平方米。按照兩家公司的協(xié)議，水產(chǎn)公司至少分得了總面積7500平方米建筑面積的住宅(獲利上千萬元)，而得到這一切，該公司付出的代價只是“提供審批土地的各種資料”。
“這些住宅我們大部分都賣給了我們的職工，剩余部分才以每平方米1800元的均價向社會出售�！彼a(chǎn)公司一位李姓經(jīng)理解釋說。李經(jīng)理的說法遭到業(yè)主們的反駁：“216套房子沒有一套賣給住房困難職工！”針對這種說法、，記者希望水產(chǎn)公司能提供名單澄清事實(shí)，但遭到了李經(jīng)理的拒絕。
事實(shí)確實(shí)如此嗎？8月1日上午，記者來到鄭州市國土資源局，該局地籍處一位負(fù)責(zé)人告訴記者，水產(chǎn)公司的兩塊土地原屬商業(yè)用地，最后通過出讓方式變更成了住宅用地，依照規(guī)定，房屋建好后，收取的土地出讓金全部退給了水產(chǎn)公司，整體上來說國土局并未收費(fèi)。
究竟誰在偷梁換柱？
“我們買房時，如實(shí)提交了各種資料，房管局為什么沒有審查出來我們不符合買房資格？為什么還給我們發(fā)房產(chǎn)證？難道房管局發(fā)證就不進(jìn)行資格審查？”針對業(yè)主質(zhì)疑，在由房管局主持召開的協(xié)調(diào)會上，該局在場領(lǐng)導(dǎo)并沒給出解釋。
“按照有關(guān)規(guī)定，申請經(jīng)濟(jì)適用房時必須先提交住房困難職工名單，而辦理房產(chǎn)證時卻是我們這些根本不在名單上的人，在辦理有關(guān)手續(xù)時，鄭州市房改辦的人為何不核對這兩份名單？”一名業(yè)主質(zhì)疑說。而據(jù)兩名業(yè)主反映，8月1日，他們到市房管局查詢自家房產(chǎn)證上的檔案時，才驚異地發(fā)現(xiàn)，檔案里存放的資料都是他們“從未見過的”，更讓人吃驚的是，連申請表上的名字，都有人“替”他們簽了。
誰在偷梁換柱？“這全是水產(chǎn)公司在弄虛作假，房管局并不知情�！狈抗芫值囊晃活I(lǐng)導(dǎo)解釋說�！澳嵌际情_發(fā)商假借水產(chǎn)公司的名義干的�！彼a(chǎn)公司的李經(jīng)理說。
“時至今日，我們拿到的仍是經(jīng)濟(jì)適用房房本，水產(chǎn)公司說如果我們不再要求換房本，就愿意每戶賠償3000元�！弊蛱�，一名業(yè)主告訴記者，該處理意見讓相當(dāng)多的業(yè)主感到不解，不符合經(jīng)濟(jì)適用房購買條件的業(yè)主們拿著經(jīng)濟(jì)適用房的房產(chǎn)證合適嗎？到底誰該對此事負(fù)責(zé)？
