省物管條例修訂下午聽證，陳述人觀點大碰撞，且聽焦點議題民生聲音：住改商不能全面禁止 可由業(yè)主約定

　　昨天，多位聽證會陳述人接受記者采訪，透露其陳述觀點。

　　“住改商”“房中房”往何處去

　　不應該“一刀切” 不能搞全面禁

　　錢東奇(棠德花苑業(yè)主代表大會代表)：

　　政府部門對“住改商”“房中房”要加強指導，要有一個限制性的引導，但不能“一刀切”，不能全面禁止。

　　《物權法》及《物業(yè)管理條例》都沒有禁止住改商，而是對住改商、對住宅改為經(jīng)營性用房進行了限制和引導。嚴格按照規(guī)定操作，就會避免“住改商”帶來的擾民等負面影響。

　　房屋的使用權是業(yè)主物權的重要內(nèi)容，在不違背法律、不損害公共利益和其它業(yè)主合法利益的前提下，業(yè)主有權自由使用，地方法規(guī)不應該限制。業(yè)主基于房屋擁有的物權，只要不違反法律、不侵害他人合法權益，至于如何使用是業(yè)主的權利，公權力不得任意介入。

　　一定范圍允許“住改商”，既是對私權利尊重的體現(xiàn)，有利于方便百姓生活，有利于解決就業(yè)問題，有利于減輕小企業(yè)的經(jīng)營成本，做到物盡其用，又是根據(jù)現(xiàn)實需要，對商業(yè)網(wǎng)點規(guī)劃遺漏或規(guī)劃不周的補救。

　　房中房背后是一個龐大的需求市場，房中房是很多城市低收入群體最佳的選擇，有其存在的合理性，特別是房價畸形，保障性住房嚴重短缺的今天，房中房解決了不少人的住宿問題，現(xiàn)在如果全面禁止，數(shù)十萬人將無處安身。

　　發(fā)揮物的效用，保護業(yè)主私有合法權益是物權法的立法原則與精神，“住改商”與“房中房”需要的是政府依法限制和引導，而不是一禁了之。簡單的禁止除增加行政成本、損害法律尊嚴外，解決不了現(xiàn)實問題。

　　可由全體業(yè)主 共約定“住改商”

　　莊偉燕(廣東省人大常委會立法顧問)：

　　尊重財產(chǎn)所有權和禁止權利濫用其實是一組利益矛盾，化解矛盾的根本就是建立起利益平衡的觀念。在處理“住改商”問題時應充分貫徹這種理念。

　　目前，全國各地因為“住改商”問題而導致與鄰里或物業(yè)管理公司之間發(fā)生權益糾紛直至對簿公堂的事件與日俱增，對“住改商”確有必要出臺相關措施予以規(guī)范，具體依據(jù)和理由如下：

　　首先，住宅小區(qū)有很多共用或共有部分，這些部分本身就無法清晰劃出界限。住戶將住房改成商用后，無形中會擠占別人利益而自己從中獲利，這種類似借雞生蛋的做法易侵犯他人合法權益。

　　其次，封閉管理小區(qū)具有居住的私密性，而營業(yè)具有公開性和廣泛性。從普通居民角度看，誰愿意自己家門口經(jīng)常出現(xiàn)一些陌生的“消費者”呢？至于應該是經(jīng)商者為他人私密著想，還是普通住戶應當為經(jīng)商者賺錢謀生著想，人們又會因所處立場不同而有不同結論。在法理上，居住私密具有人身屬性，賺錢謀生更多地具有財產(chǎn)性，居住私密性應當是更為優(yōu)越和應當給予優(yōu)先保護的社會價值。

　　再次，住戶購買住宅時，其實是有承諾在先的。開發(fā)商以住宅名義出售房屋，購房者基于居住目的而購買住房，眾多購房者因為居住預期而共同居住在一個小區(qū)。少數(shù)住戶把住宅改成商鋪，事實上打破了其他住戶的合理預期和正常期待，這是對共同居住規(guī)則的破壞。

　　最后，住改商還涉及出讓金和出讓年限，涉及物業(yè)管理方法和收費標準等復雜問題。在既有生活秩序下，注入任何一個新的利益元素，都會根本改變原本穩(wěn)定的生活關系。

　　所以，對“住改商”可能會給其他居住者帶來的影響和利益受損，必須通過立法手段予以規(guī)制，保護其他居住者的合法權益，并在經(jīng)商者和居住者之間尋求一種利益平衡。

　　我國物權法的規(guī)定并沒有明確允許或禁止“住改商”，其他法律、行政法規(guī)也并無相關規(guī)定，因此，地方性法規(guī)有權根據(jù)當?shù)貙嶋H情況制定對此予以限制的規(guī)范性文件，而并不與上位法相沖突，與此同時，管理規(guī)約可根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，由小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主對“住改商”問題進行約定，對全體業(yè)主產(chǎn)生法律效力。

　　行政權如何介入物業(yè)管理

　　應是在旁輔導 不是在上審批

　　顏雪明(萬科企業(yè)股份有限公司風險管理部總經(jīng)理)：

　　物業(yè)管理不是社區(qū)管理，不是社會管理，也不是對居民的管理，物業(yè)管理是業(yè)主對自己的不動產(chǎn)進行自主管理的行為。物業(yè)管理活動主要表現(xiàn)為對不動產(chǎn)的支配、收益、維修、保養(yǎng)，而不涉及社會管理或社區(qū)管理。

　　由于物業(yè)管理的權利基礎是建筑物區(qū)分所有權，而建筑物區(qū)分所有權是物權，物權又具有排它性，所以物業(yè)管理也是業(yè)主所擁有的一種排它權利，物業(yè)管理的主體只能是業(yè)主，業(yè)主自治是物業(yè)管理的核心，也是物業(yè)管理立法最重要的原則。

　　現(xiàn)實生活中，確實存在業(yè)主不會當家、不愿當家、不敢當家的情況。在這種狀態(tài)下，政府對物業(yè)管理的介入是必要的。但也正是由于這種狀態(tài)，更應當鼓勵業(yè)主自治，而不是強化行政干預，代替業(yè)主作主。

　　從目前上位法規(guī)定看，行政機關介入物業(yè)管理只能是指導、協(xié)助、監(jiān)督。如何理解“指導、協(xié)助和監(jiān)督”？按正常邏輯，應當是有求必應，而不是越俎代庖；應當是在旁的輔導和監(jiān)護，而不是在上的審批與核準。如何嚴格區(qū)分物業(yè)管理與社區(qū)管理、社會管理的界限，如何界定公權力在業(yè)主自治中的作用，是這部法規(guī)成敗的關鍵。

　　業(yè)主大會籌備 干預適度有序

　　丁劍清(廣東圣和勝律師事務所律師)：

　　比較港澳臺三地的首次業(yè)主大會召開的具體制度，可以看出，不論是屬于英美法系的香港，還是屬于大陸法系的澳門和臺灣，雖然具體程序各異，但在立法的出發(fā)點上，三地都體現(xiàn)出“私權自治，公權適度干預”的特點。具體而言，在首次業(yè)主大會的召集上，三地均規(guī)定，由業(yè)主或建筑物的開發(fā)企業(yè)、管理公司作為召集人，如果不予召集，則有相應的救濟或制裁措施。如香港特區(qū)，業(yè)主可自行召集，可通過民政事務局局長指定業(yè)主召集，也可通過土地審裁處指定業(yè)主召集。澳門特區(qū)則是由開發(fā)商或物業(yè)服務企業(yè)召集，不召集的要承擔物業(yè)損害的連帶責任。且業(yè)主可申請法院強制開發(fā)商或物業(yè)服務企業(yè)召集。臺灣省則是規(guī)定由開發(fā)企業(yè)召集，不召集的，可行政處罰，且對仍不履行義務的，可連續(xù)處罰。

　　修訂草案關于業(yè)主大會籌備的規(guī)定，出發(fā)點應是加大行政干預力度，力圖一改過去業(yè)主大會成立混亂無序的被動局面。但行政部門積極干預甚至成為籌備小組成員的做法，實際上是“行政萬能”思想的體現(xiàn)，并不可取，也與“物業(yè)管理權是民事權利”的本質(zhì)相違背。建議可參考香港的做法，通過設置一定的行政程序，確定業(yè)主大會召集人。其中，街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府可相當于香港的“管理當局”，而房地產(chǎn)行政主管部門，相當于“土地裁決處”。

　　車位車庫如何優(yōu)先業(yè)主

　　優(yōu)先應有年限 最好四至五年

　　李卓章(廣州市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會會長)：

　　開發(fā)商將車位、車庫優(yōu)先出售給本區(qū)域業(yè)主和優(yōu)先出租給本區(qū)域業(yè)主、物業(yè)使用人的規(guī)定，應該設置一個計算年限，合適的時間是四到五年。

　　在立法聽證會上將以公開公正公平的角度闡述自己的觀點，而不會為了任何個人或任何一方利益說話。會上所說的情況都將是在物權法頒布后發(fā)生的，物權法頒布前發(fā)生的不在觀點范圍。車位、車庫優(yōu)先出售給本區(qū)域業(yè)主和優(yōu)先出租給本區(qū)域業(yè)主、物業(yè)使用人的優(yōu)先年限應該是四到五年，即第一套住宅入住四五年內(nèi)屬優(yōu)先期，主要是為了充分利用資源，當然8年也可以是計算年限，但如果將“優(yōu)先”時間年限定為8年，將會大大打擊開發(fā)商的積極性，沒有積極性的開發(fā)商有可能會通過減少投資或其它手段來減少車位車庫，最終吃虧的還是業(yè)主，而且如果優(yōu)先八年那么長，會造成外面需要的人沒有車位用而小區(qū)里的車位卻空閑的局面，導致社會有限資源白白浪費。

　　規(guī)定應再細化 建議合同約定

　　溫必潛(廣州粵華物業(yè)有限公司行政人事處總監(jiān))：

　　地下停車場、地下車庫問題，物權法的規(guī)定不夠詳細，應當明確當事人的權利。建議開發(fā)商和業(yè)主雙方用合同約定的方式解決地下車位車庫問題。

　　一個小區(qū)由開發(fā)商投資，原始權自然屬開發(fā)商，但當業(yè)主購買房屋時，如果購買價已分攤了一部分停車場的費用，那么車位車庫還是僅僅屬開發(fā)商嗎？如果開發(fā)商有明確的文件說明地下車位車庫屬獨立財產(chǎn)，必須舉證證明。

　　《廣東省物業(yè)管理條例》應該在不違反上位法前提下，出臺更具體更細化具有可操作性的規(guī)定。

　　私人車位�？� 租售比要合理

　　梁勝廣(荔灣區(qū)港豐大廈業(yè)主委員會主任)：

　　現(xiàn)在，小區(qū)的停車位賣給私人，車位就成了私人財產(chǎn)，別的車就不能停放在售出的車位上，然而，周一至周五上班期間，這些私人車位都是空的，形成“有車沒位停，有位沒車停”的局面，浪費了大量資源，希望政府能盡快解決車位合理租售的問題，切實解決停車難的問題。 （崔朝陽、林翠翠、胡曉瑜）