北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司日前被一購(gòu)房人起訴：隱瞞房屋真實(shí)成交價(jià)，擅自轉(zhuǎn)委托，并把房?jī)r(jià)一再加價(jià)，使購(gòu)房人受到經(jīng)濟(jì)損失。購(gòu)房人訴至法院，要求退還差價(jià)款2.5萬(wàn)元，并賠償2.5萬(wàn)元。

　　北京市通州區(qū)人民法院新近認(rèn)定，北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在居間服務(wù)的過程中未遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，存在欺詐行為，損害委托人的利益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決：被告給付原告韓某4.5萬(wàn)元。

　　審理法官吳連啟在接受記者采訪時(shí)說，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格不斷攀升，近年來(lái)北京出現(xiàn)了大量房屋買賣合同糾紛案件，其中有不少屬于房主一房?jī)少u案件，而此案是一起少見的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司居間騙取差價(jià)案件，這種新出現(xiàn)的房產(chǎn)中介公司騙取差價(jià)案件，應(yīng)引起人們的警覺。

　　此案經(jīng)法院審理查明：2006年9月，馬先生與北京興天置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂房屋出售委托協(xié)議，將馬先生的一處房屋以48萬(wàn)元出售。之后，興天置地又找到中大恒基尋找買主，中大恒基把原房屋價(jià)格提高到50.5萬(wàn)元介紹給原告韓某。雙方在合同簽字時(shí)，原告看到賣房人是鄭某代馬先生，便詢問被告，被告說鄭某是業(yè)主的親戚代替他簽合同，實(shí)際上鄭某是興天置地公司的工作人員。

　　通州法院審理后認(rèn)為，被告在居間服務(wù)的過程中，隱瞞事實(shí)，把不是業(yè)主的代理人說成是業(yè)主的代理人，把自己定下的房屋價(jià)格說成是業(yè)主出售的房屋價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定被告在居間服務(wù)的過程存在欺詐行為。同時(shí)，被告在居間服務(wù)的過程中和興天置地公司一起確有“吃差價(jià)”行為，所以其應(yīng)當(dāng)按照允諾的內(nèi)容，對(duì)原告進(jìn)行賠償。

　　在采訪中，審理法官告訴記者，審理此案還有一個(gè)重要依據(jù)是“適用單方允諾原則”，即：2006年11月10日包括中大恒基在內(nèi)的220家房產(chǎn)中介公司為響應(yīng)北京市房產(chǎn)中介協(xié)會(huì)發(fā)出的《關(guān)于房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)“不賺差價(jià)”的倡議書》，承諾如有賺取差價(jià)行為，將按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定雙倍退賠差價(jià)。此允諾系中大恒基對(duì)服務(wù)者作出的單方允諾，現(xiàn)出現(xiàn)允諾中“吃差價(jià)”問題，所以中大恒基應(yīng)向服務(wù)者履行允諾，承擔(dān)“雙倍退賠差價(jià)”責(zé)任。(記者 李京華）