日前，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)和律師協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)出公告：在個(gè)人住房抵押貸款過(guò)程中，聘用律師時(shí)，要堅(jiān)持誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)的原則。

　　據(jù)了解，目前消費(fèi)者所支付的個(gè)人住房抵押貸款律師費(fèi)，絕大部分為銀行委托律師的費(fèi)用，銀行請(qǐng)律師幫助審查貸款人的資格，旨在為銀行提供服務(wù)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這一制度于1999年從香港引進(jìn)。公開(kāi)資料顯示，僅2003年一年北京就有1億多元的房貸律師費(fèi)由購(gòu)房者承擔(dān)。

　　今后在北京市辦理按揭貸款的購(gòu)房者，不必再為最高達(dá)貸款總額千分之三的律師費(fèi)埋單了。這當(dāng)然是好事。但8年來(lái)北京市的銀行從購(gòu)房者身上收取房貸律師費(fèi)至少有數(shù)億元，購(gòu)房者能否討回屬于自己的數(shù)億“律師費(fèi)”呢？

　　從法理上來(lái)說(shuō)，購(gòu)房者完全有權(quán)利討回“律師費(fèi)”，銀行也有義務(wù)將這筆“不義之財(cái)”退還購(gòu)房者。但是實(shí)際情況并非如此簡(jiǎn)單。

　　巨額資金已經(jīng)進(jìn)入銀行囊中，銀行豈肯輕易吐出來(lái)？在這種情況下，欲要回屬于自己的“律師費(fèi)”，購(gòu)房者只能走上訴訟之路。在這種訴訟中，一方當(dāng)事人為實(shí)力強(qiáng)大的銀行，另一方是力量弱小的購(gòu)房者，由于財(cái)力、人力等各方面的巨大差距，立法所規(guī)定的雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等可能成為空頭支票。其結(jié)果，很可能是購(gòu)房者敗訴。即使僥幸勝訴也將耗費(fèi)大量時(shí)間、金錢(qián)，身心疲憊。因此，不管勝敗都會(huì)讓其他購(gòu)房者感到心灰意懶，最終大家放棄自己的權(quán)利�？傊�，購(gòu)房者討回屬于自己的數(shù)億“律師費(fèi)”只能成為空想而已。

　　這種我們不愿意看到的結(jié)局，其實(shí)恰恰反映了我國(guó)消費(fèi)者在維權(quán)訴訟上的困境。現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)訴訟主要是由消費(fèi)者個(gè)人提起，而在眾多消費(fèi)糾紛中，個(gè)體消費(fèi)者通常處于弱者地位，很難維護(hù)自己的合法權(quán)益。諸多事實(shí)證明，這種訴訟制度已經(jīng)不適應(yīng)消費(fèi)者維權(quán)的實(shí)際需要。

　　目前世界上許多國(guó)家都建立了群體訴訟制度，法律賦予消協(xié)代表消費(fèi)者提起群體訴訟的權(quán)利。群體訴訟制度使弱小的一方當(dāng)事人基于共同利益而凝聚成為暫時(shí)的團(tuán)體，與對(duì)方當(dāng)事人形成力量均勢(shì)，真正體現(xiàn)民事訴訟“武器平等”的特征，從實(shí)質(zhì)上保障訴訟權(quán)利平等，有利于從根本上平息和化解糾紛。這不但符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則——因?yàn)槿藬?shù)眾多的一方當(dāng)事人針對(duì)相同的當(dāng)事人提起多次訴訟，對(duì)于當(dāng)事人和公共司法資源都是一種巨大的浪費(fèi)，而且可以維護(hù)司法統(tǒng)一，即相同境遇獲得相同判決結(jié)果，以避免和減少同類案件由于分別審理而產(chǎn)生的司法沖突，真正實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。

　　在經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域日益拓寬的現(xiàn)代商品社會(huì)，鑒于社會(huì)糾紛涉及面廣，通過(guò)立法賦予消協(xié)代表消費(fèi)者提起群體訴訟的職權(quán)，既可以有效地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又能夠維護(hù)法律的公平性。群體訴訟制度的實(shí)踐證明，這一制度在疏導(dǎo)社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面具有重要價(jià)值。所以我國(guó)也應(yīng)該學(xué)習(xí)此做法，盡快確立群體訴訟制度。

　�。▉�(lái)源：國(guó)際金融報(bào) 作者：馬國(guó)川）