住房和城鄉(xiāng)建設部日前公布的《關(guān)于加強經(jīng)濟適用住房管理有關(guān)問題的通知》針對部分地方經(jīng)濟適用住房存在的準入退出管理機制不完善、日常監(jiān)管和服務不到位等問題，作出了有關(guān)規(guī)定。該通知規(guī)定，對違規(guī)出售、出租、閑置、出借經(jīng)濟適用住房，或者擅自改變住房用途且拒不整改的，將按照有關(guān)規(guī)定或者合同約定收回，并取消其在5年內(nèi)再次申請購買或租賃各類政策性、保障性住房的資格。(據(jù)4月27日《京華時報》)

　　  “六連號”事件、“某部團購經(jīng)適房”事件、武漢“經(jīng)適房小區(qū)名車云集”事件……近年來，關(guān)于經(jīng)適房申購等方面的丑聞接連不斷。在房價高漲、一房難求的背景下，這樣的丑聞又特別的刺耳。因此，政府對經(jīng)適房的準入退出作出規(guī)范性的規(guī)定，似乎是順理成章的。但實際上，此次通知中的規(guī)定大都是重申或細化以前的規(guī)定。

　　新也好，舊也罷，只要能得到真正的執(zhí)行、取得預期的效果，那就是一件大好事。那么，此次的通知能不能落到實處呢？我不敢樂觀，相信大多數(shù)公眾也是如此。一方面，那些規(guī)定的操作難度本來就很大；另一方面，有關(guān)部門向來缺乏這方面的決心——事實已經(jīng)多次證明，類似的政策只不過說說而已。

　　退一步講，即使《通知》中的規(guī)定都落實了，又能如何呢？

　　一提起經(jīng)適房，絕大多數(shù)人都會想當然地認為它就是指那些在社會上公開發(fā)售、符合條件的低收入住房困難家庭都可以申購的保障性住房。在經(jīng)適房制度施行的前幾年，經(jīng)適房也確實只此一種。但近幾年，經(jīng)適房又出現(xiàn)了一個新品種，那就是黨政機關(guān)及國有企事業(yè)單位集資自建的住房。這些房子雖然有時不直接稱為經(jīng)濟適用房，但在用地、稅收等方面享受著國家的經(jīng)適房政策，政府的經(jīng)適房規(guī)劃及統(tǒng)計也把這些住房計算在內(nèi)。這種經(jīng)適房的準入和退出都是由自建的單位自行掌握，根本就不在建設、房管等部門的監(jiān)管范圍之內(nèi)。不難看出，住建部的《通知》針對的只是前一種，即面向社會供應的經(jīng)適房。

　　那么，這兩種經(jīng)適房各自占多大的比例呢？數(shù)據(jù)顯示，北京市2005年到2009年公開的土地供應量，70%以上的土地用于建經(jīng)濟適用住房和享受經(jīng)濟適用住房等政策的住房。然而這期間面向社會供應的經(jīng)濟適用房的全部數(shù)量，加起來大概只有7%左右。也就是說，絕大多數(shù)經(jīng)適房沒有公開銷售。北京華遠集團總裁任志強就公開表示：“大部分的經(jīng)濟適用房都供應給公務員”。這實際上就是借經(jīng)濟適用房的名義大搞福利性的分房。

　　公開型經(jīng)適房發(fā)售及使用過程中出現(xiàn)的弄虛作假等行為只是個體性的，而定向型經(jīng)適房分配及使用過程中出現(xiàn)的違法違規(guī)等問題卻是群體性的。公開型經(jīng)適房所占的份額很少，即使杜絕了舞弊，也保障不了多少家庭的住房問題；定向型經(jīng)適房占有大多數(shù)份額，卻成了公務員的專利品……很顯然，后者所存在的問題比前者嚴重得多。而住建部的《通知》只針對公開型經(jīng)適房，這不是“撿了芝麻，丟了西瓜”嗎？