從住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部獲悉，一個(gè)以住建部副部長(zhǎng)齊驥牽頭，住房公積金監(jiān)管司、住房與改革發(fā)展司和政策研究中心等相關(guān)司局一把手參與的調(diào)研小組，已開始調(diào)研十年房改的得與失�！澳康脑谟谥\劃下一步住房制度該走一個(gè)什么樣的模式�！弊〗ú恳恢�情人士透露，此次房改路徑將會(huì)從住建部調(diào)研開始，而后可能會(huì)由國(guó)務(wù)院出面設(shè)立住房改革協(xié)調(diào)小組來(lái)統(tǒng)一部署。(10月18日《成都商報(bào)》)

　　自1998年實(shí)施房地產(chǎn)制度改革以來(lái)，住房問(wèn)題日漸成為最為熱門也最為復(fù)雜的民生話題。它一頭連著億萬(wàn)家庭的安居夢(mèng)想，一頭連著眾多開發(fā)商的暴富神話和地方政府的土地財(cái)政依賴。這一輪高舉市場(chǎng)化旗幟的房地產(chǎn)改革，為城市帶來(lái)了翻天覆地的變化，同時(shí)也集聚了無(wú)法回避的社會(huì)矛盾。

　　因此，一個(gè)概念被有關(guān)專家不斷地提及：二次房改。這樣的概念很難說(shuō)是對(duì)現(xiàn)有房改的肯定還是否定，也看不出來(lái)是要繼承還是要摒棄現(xiàn)有制度。盡管專家們對(duì)“二次房改”各有不同的自我設(shè)計(jì)，但就個(gè)人觀點(diǎn)而言，我并不認(rèn)可這樣的概念。恰恰相反，我覺得用“次”來(lái)界定和描述改革是很危險(xiǎn)的。有“二次房改”，想必也還會(huì)有“三次”、“四次”吧？改革應(yīng)該是一個(gè)延續(xù)不斷且相對(duì)穩(wěn)定的整體過(guò)程，而不是一次又一次的，今天這樣明天那樣政策不停地變不停地“試錯(cuò)”，試到最后連回家的路恐怕都要迷失；更何況，每一次“試錯(cuò)”必然都會(huì)有人付出慘重的代價(jià)。

　　除非像舊醫(yī)改那樣已經(jīng)被明確評(píng)定為“不成功”需要走回頭路，否則改革需要的應(yīng)該是繼續(xù)深入，而不是動(dòng)輒展開什么新的一“次”。那么，現(xiàn)有房地產(chǎn)改革究竟需要的是揚(yáng)長(zhǎng)避短繼續(xù)深入，還是另起爐灶重來(lái)一“次”呢？這當(dāng)然首先取決于我們對(duì)十年房改的得與失做出怎樣的評(píng)價(jià)。住建部眼下正在開展的調(diào)研工作，意義即在于此。

　　這里想要指出的是，對(duì)十年房改的得失評(píng)價(jià)，不能只是一個(gè)關(guān)起門來(lái)調(diào)研的內(nèi)部操作，更該敞開門來(lái)傾聽公眾的聲音，尊重公民表達(dá)的同時(shí)也激發(fā)公眾智慧。唯有基于公開而深入的公眾評(píng)價(jià)，現(xiàn)有制度的優(yōu)勢(shì)和弊端才能更趨清晰，深入改革才會(huì)更加有的放矢。某種意義上，這顯然要比更多只是在玩概念的“二次房改”更具意義。

　　平心而論，筆者以為現(xiàn)有專家版的“二次房改”方案，基本上沒有太多可操作性，而很可能只是為了一個(gè)看似美好的目標(biāo)而重蹈現(xiàn)有保障房制度的問(wèn)題覆轍。個(gè)人以為，保障房制度不在于種類的多寡，理想化的某類人群適用某類具體的保障房，一旦走進(jìn)現(xiàn)實(shí)就是迷霧一片；與其增加所謂“平價(jià)房”的保障房門類，倒不如真正做實(shí)廉租房，強(qiáng)化保障責(zé)任堵住腐敗漏洞，建立起真正的公平和有意義的效率。此外，市場(chǎng)化的方向更是必須得到尊重，改革補(bǔ)漏的關(guān)鍵不是要盲目擴(kuò)大保障房的保障范圍到50%甚至60%(那對(duì)現(xiàn)在很多的“房奴”是大大的不公)，而應(yīng)該是在市場(chǎng)化的同時(shí)強(qiáng)化政府監(jiān)管責(zé)任，驅(qū)逐由金融泡沫、炒作狂潮特別是政府自利性力挺導(dǎo)致的嚴(yán)重市場(chǎng)失靈。(舒圣祥）