廣州市查處出租經(jīng)適房的3戶業(yè)主，他們竟然都是貨真價(jià)實(shí)的低收入者，其中一戶業(yè)主伍少榮的情況最讓人同情。伍少榮請(qǐng)求政府不要收回房子，不僅遭到拒絕，還被有關(guān)官員施以雷霆之怒。盧荻秋在9月10日“青年話題”上發(fā)文對(duì)此表示難以理解，認(rèn)為有關(guān)官員對(duì)弱勢(shì)群體的艱辛十分隔膜。

　　原來(lái)，出租經(jīng)適房的業(yè)主并不都是冒牌低收入者；原來(lái)，經(jīng)適房出租與經(jīng)適房騙購(gòu)并沒有邏輯上的必然聯(lián)系。而且我相信，像伍少榮這樣的經(jīng)適房業(yè)主并非少數(shù)，這可以從經(jīng)適房只面向低收入家庭，而很多低收入家庭卻買不起經(jīng)適房的矛盾和尷尬中得到印證。伍少榮們的真實(shí)生活狀態(tài)，顛覆了我們的慣常邏輯，說明將出租經(jīng)適房者與騙購(gòu)經(jīng)適房掛鉤，很多時(shí)候是一種偏見，至少是以偏概全。出租經(jīng)適房的低收入者伍少榮是一個(gè)“標(biāo)本”，通過他，我們有必要重新審視經(jīng)適房“禁租令”到底合理、必要與否。

　　為什么要禁止經(jīng)適房出租呢？因?yàn)椤督?jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》里有明確規(guī)定——但這只是依據(jù)，而不是理由。那么我先來(lái)陳述允許經(jīng)適房出租的理由，大致有如下三條。

　　其一，經(jīng)適房是面向低收入家庭的保障性住房，某個(gè)家庭能否申請(qǐng)、擁有經(jīng)適房，唯一的衡量尺度應(yīng)該是其家庭收入是否足夠低。這就好比吃低保，某個(gè)人能否享受低保，只應(yīng)看其收入水平，而不應(yīng)看他怎樣過日子，是不是養(yǎng)狗，是不是用手機(jī)。低保戶寧愿自己吃得差點(diǎn)、穿得破點(diǎn)，省出錢來(lái)養(yǎng)條狗，只要他喜歡，難道不行嗎？經(jīng)適房也是一樣，對(duì)于伍少榮這樣的低收入家庭而言，自己住進(jìn)嶄新的經(jīng)適房，可能覺得太奢侈了，他們寧愿自己租破房子住，而要把經(jīng)適房出租換些租金償還貸款、補(bǔ)貼家用，供孩子上學(xué)給老人看病，怎么就不行呢？

　　其二，《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》規(guī)定，“個(gè)人購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用住房在取得完全產(chǎn)權(quán)以前不得用于出租經(jīng)營(yíng)。”可見沒有完整產(chǎn)權(quán)是禁止經(jīng)適房出租的最大理由。但是從道理上講，業(yè)主對(duì)經(jīng)適房沒有完整產(chǎn)權(quán)，只意味著他無(wú)權(quán)擅自將房子賣掉，而業(yè)主對(duì)經(jīng)適房顯然擁有完整的居住權(quán)(使用權(quán))，將房子出租，其實(shí)是將居住權(quán)暫“借”給他人，而不涉及所有權(quán)的讓渡，出租權(quán)應(yīng)該是居住權(quán)的延伸。這就好比農(nóng)民雖只擁有耕地的使用權(quán)，卻并不妨礙他們將田地租給別人耕種。

　　其三，經(jīng)適房出租屢禁不止，費(fèi)力整治卻效果不佳。如果把查處經(jīng)適房出租的精力騰出來(lái)，集中到申購(gòu)者資格審核上去，會(huì)不會(huì)更有實(shí)際成效？（佳言）