對保障性住房，地方政府應(yīng)主要加大以廉租房為主體，以經(jīng)濟(jì)適用房和公共租賃住房為補(bǔ)充的住房保障體系，從而實(shí)現(xiàn)低收入階層和“夾心層”的居住權(quán)。搞“共有產(chǎn)權(quán)”等探索，不僅意義不大，反而有托市和與民爭利的嫌疑。

　　近日，在全國“住房保障及市場調(diào)控高峰論壇”上，與會(huì)者介紹了一種保障房建設(shè)的新模式：購房家庭與政府資助形成的共有產(chǎn)權(quán)房。據(jù)了解，為解決低收入家庭購房困難，2007年8月，淮安市首創(chuàng)了這種經(jīng)濟(jì)適用房模式。

　　淮安的“共有產(chǎn)權(quán)”作為保障性住房的探索性事物，其政策設(shè)計(jì)的基本要義是：政府將原來供應(yīng)經(jīng)濟(jì)適用房劃撥的土地改為出讓，將出讓土地與劃撥土地之間的價(jià)差、政府給予經(jīng)濟(jì)適用住房的優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權(quán)，從而形成低收入困難家庭和政府按不同的產(chǎn)權(quán)比例，共同擁有房屋產(chǎn)權(quán)。

　　也就是說，這是一種由政府和個(gè)人共同擁有產(chǎn)權(quán)的商品房，房價(jià)等同市場價(jià)。但與一般商品房不同的是，因?yàn)橛姓�府的出資，在某種程度上緩解了購房人初次買房的資金壓力，而且“共有產(chǎn)權(quán)”的個(gè)人產(chǎn)權(quán)人可以在五年之內(nèi)，可以原有的價(jià)格回購。從實(shí)際效果看，共有產(chǎn)權(quán)房自2007年進(jìn)行試點(diǎn)以來，解決了千余戶家庭的住房困難。但是，這種模式不僅制度推廣的價(jià)值不大，反而在產(chǎn)權(quán)的合法性、與民爭利等方面瑕疵不少。

　　首先，這種模式試點(diǎn)于2007年，當(dāng)時(shí)并沒有廉租房等保障性住房的供應(yīng)，這種變種的“經(jīng)濟(jì)適用房”模式，具有一定的吸引力。但從去年年底開始，國家確立了為低收入家庭供應(yīng)廉租房的政策，并且形成了以廉租房為主體，以經(jīng)濟(jì)適用房和公共租賃房為補(bǔ)充的保障性住房體系。而低收入家庭的住房問題，通過廉租房的形式予以解決，事實(shí)證明更為合理。

　　其次，目前“共有產(chǎn)權(quán)”有兩種模式，一是政府的產(chǎn)權(quán)占30%，一是政府的產(chǎn)權(quán)占70%。在這兩種模式里，不知道政府真正拿出的“真金白銀”的比例是多少。如果真正以土地出讓金出資，把對經(jīng)濟(jì)適用房的政策“換算”成“股份”，恐怕違背了經(jīng)濟(jì)適用房政策的初衷。因?yàn)閯潛艿耐恋睾推渌麅?yōu)惠政策，本來是經(jīng)濟(jì)適用房的購買對象該享受的。

　　第三，經(jīng)濟(jì)適用房的購買對象，應(yīng)該是收入符合一定條件的人，政府顯然不在其列。按照淮安的“共有產(chǎn)權(quán)”模式，這在客觀上造成了政府“擠壓”居民福利的事實(shí)。在政府將土地出讓金及其他優(yōu)惠政策折合成“股份”，使得低收入家庭本該享受的政策縮水，低收入家庭等于沒有享受到住房保障，惟一的好處是在買房時(shí)政府墊付了一部分錢，而付出的代價(jià)就是一個(gè)被當(dāng)?shù)卣�府認(rèn)可的“小產(chǎn)權(quán)房”。

　　淮安市當(dāng)初之所以推行這種“共有產(chǎn)權(quán)”的模式，主要原因是經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)資金籌集困難。從試點(diǎn)以來，雖然它解決了千余戶家庭的住房問題，但并不能從根本上解決大量低收入家庭的住房問題。而且，對購買這種共有產(chǎn)權(quán)房的對象標(biāo)準(zhǔn)，淮安市定的很低，覆蓋面很小，因?yàn)檎�府資金有限，不能為更多住房困難的居民買房“墊資”。

　　對保障性住房，今年溫家寶總理在政府工作報(bào)告中說的明白，地方政府應(yīng)主要加大以廉租房為主體，以經(jīng)濟(jì)適用房和公共租賃住房為補(bǔ)充的住房保障體系，從而實(shí)現(xiàn)低收入階層和“夾心層”的居住權(quán)。搞“共有產(chǎn)權(quán)”等探索，不僅意義不大，反而有托市和與民爭利的嫌疑。(作者 馬光遠(yuǎn))