最高人民法院24日針對(duì)屢屢引發(fā)爭(zhēng)端的“住改商”公布了司法解釋?zhuān)�其中之一就是：“將住宅改變�(yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的業(yè)主以多數(shù)有利害關(guān)系的業(yè)主同意其行為進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。” 昨天多家媒體以“‘住改商’須獲整棟樓業(yè)主同意”為題進(jìn)行報(bào)道。

　　這一司法解釋的要義在于否定了不少業(yè)主一直抱有的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為，只要多數(shù)業(yè)主同意“住改商”，那就可以改。這種將“多數(shù)同意”的民主決策程序適用于“權(quán)利沖突”，于不同領(lǐng)域都頗有市場(chǎng)。比如，在公共場(chǎng)所，只要多數(shù)人同意抽煙，就應(yīng)允許抽煙，至于少數(shù)人不同意，則可在所不問(wèn)；在春節(jié)期間，只要多數(shù)人同意解禁煙花爆竹，那就應(yīng)該允許燃放，至于少數(shù)人不堪噪音污染或煙霧侵?jǐn)_，也可忽略不計(jì)……這一認(rèn)識(shí)流傳甚廣的原因，還在于它高舉著權(quán)利之旗。似乎改不改、抽不抽、放一放等，都是個(gè)人的權(quán)利，法律不應(yīng)限制這種屬于私人的基本權(quán)利。

　　的確，改革開(kāi)放三十年來(lái)，權(quán)利意識(shí)的勃興恰如一面鏡子，照見(jiàn)了中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。張揚(yáng)、維護(hù)、甚至捍衛(wèi)個(gè)人合法權(quán)利，在法治社會(huì)都是值得鼓勵(lì)的行為。但權(quán)利并非漫無(wú)邊界，你有權(quán)處分自己的權(quán)利，比如“住改商”，比如抽煙，比如燃放爆竹，但你不能剝奪或妨礙他人的權(quán)利，權(quán)利的界限應(yīng)當(dāng)在碰到另一個(gè)合法的權(quán)利時(shí)止。你把住房改作飯店或?qū)W堂，左鄰右舍、樓上樓下的居住環(huán)境均發(fā)生了改變，這些影響都是其他業(yè)主所未曾預(yù)期到的。在這些受“住改商”影響的業(yè)主(即有利害關(guān)系的業(yè)主)中，每一個(gè)業(yè)主的權(quán)利都同等重要，同樣不可忽略。即便有多數(shù)業(yè)主同意，也不能經(jīng)由“多數(shù)決”就剝奪了少數(shù)業(yè)主的合法權(quán)利。

　　業(yè)主之所以要選擇居住區(qū)而不是選擇商住兩用區(qū)，很大程度上正在于業(yè)主們對(duì)于居住的要求本就包含了居住環(huán)境與居住質(zhì)量，寧?kù)o、安全、舒適、不被打擾已成為居住的基本要求。正因?yàn)椤白「纳獭蓖�往�?duì)業(yè)主的這些居住要求構(gòu)成侵害，物權(quán)法才在第77條特別規(guī)定，“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。”

　　這里的“經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意”也不能理解為“經(jīng)有利害關(guān)系的多數(shù)業(yè)主同意”，而只能是“經(jīng)有利害關(guān)系的所有業(yè)主同意”。在公民個(gè)人權(quán)利的剝奪或限制上，是無(wú)法藉由“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則來(lái)予以決定的。否則，就有可能形成“多數(shù)人的暴政”。在踐行法治的過(guò)程中，我們逐漸接受了權(quán)利的觀念，也理應(yīng)認(rèn)識(shí)到權(quán)利的行使有其界限。法治的要義既在于“尊重多數(shù)”(作為多數(shù)民意產(chǎn)物的立法)，更在于“保護(hù)少數(shù)”(哪怕在法律保護(hù)之列的僅僅是少數(shù)人)。最高法院的這份解釋在物權(quán)法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確“住改商”不適用于“多數(shù)決”，體現(xiàn)的恰恰是對(duì)權(quán)利的維護(hù)。

　　(王 琳 作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授)