中新網紹興10月19日電(記者 袁爽 通訊員 魏金金)剛買不久的房子還沒入住，就要收取全額物業(yè)管理費，甚至連附屬的無產權證的車庫也不能“幸免”。這樣的事，也許在很多人看來都不合理，然而近日，浙江紹興縣一位業(yè)主就此事與物業(yè)公司對簿公堂后，卻遭遇敗訴。

　　沒入住也要交物業(yè)費

　　沈小姐是紹興縣一所小學的老師，2005年，她花50多萬元在紹興柯橋萬商路1096號購買了元壟•清水苑3幢的一套商品房。當年的10月16日，沈小姐與紹興縣元壟物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“元壟物業(yè)”)簽訂了一份“前期物業(yè)管理服務協(xié)議”。

　　雙方在這份協(xié)議的第5條中約定：“乙方已領房未裝修或未入住房屋、空置機動車車位(車庫)的物業(yè)管理服務費，一年內由乙方按不少于物業(yè)管理服務費標準的70%向甲方繳納。一年期滿，由乙方按物業(yè)管理服務費標準的100%向甲方繳納�！睆�2007年起，沈小姐開始繳納物業(yè)管理費。

　　2006年10月18日，沈小姐又花近16萬元買了一個20平方米的車庫，但一直未取得產權證。根據“前期物業(yè)管理服務協(xié)議”，2008年3月17日，沈小姐又向“元壟物業(yè)”繳納了2007、2008年車庫物業(yè)管理費共720元。

　　但是，在繳納了物業(yè)管理費后，沈小姐卻有“上當”的感覺。她說，她是2008年10月18日入住的，但物業(yè)公司卻要求她從2007年1月1日起開始繳納全額的物業(yè)管理費，否則便不提供樓道的智能防盜門鑰匙。更讓她難以理解的是，物業(yè)公司對無產權的車庫也要收物業(yè)管理費。

　　爭議焦點：是否符合雙方的協(xié)議

　　“元壟物業(yè)”認為，沈小姐之所以會產生收費不合理的想法，在于雙方對“前期物業(yè)管理服務協(xié)議”第5條的理解不同。“我們的協(xié)議規(guī)定是不少于70%繳納，并不是說只繳納70%，當時整個小區(qū)都是全額繳納的，因此，收取100%也是符合協(xié)議的�！�

　　關于對無產權的車庫收取物業(yè)管理費，“元壟物業(yè)”表示確實收了2年的費用，且有發(fā)票為證�！暗�是，根據物價局(2005)95號文件規(guī)定，市場調節(jié)價是業(yè)主委員會討論決定的，業(yè)主委員會訂立有收費標準，這些標準都要上報有關部門批準，我們并沒有非法收取�！�

　　另外，“元壟物業(yè)”還指出，根據沈小姐提供的車庫購置協(xié)議第4條的規(guī)定，物業(yè)可以收取相應物業(yè)管理費。而根據沈小姐出示的前期物業(yè)管理服務協(xié)議第4條第3款第2點的規(guī)定，地上車庫的收費是30元/月，2年剛好是720元�！八�以，我們的收費合情合理，不存在任何問題。”

　　紹興縣人民法院審理后認為，《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》是被告提供的格式合同，根據相關法律規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。因此，沈小姐繳納2007年物業(yè)管理服務費的100%，屬協(xié)議約定范圍，并不存在違法。

　　那么，對無產權的車庫，該不該收物業(yè)管理費，法院認為，民事活動必須遵循法律，法律、法規(guī)無禁止性、限制性規(guī)定的，應遵從當事人約定。(完)