26日，本報(bào)A9版《小區(qū)廣告牌成了搖錢樹》的消息見報(bào)后，在深圳多個(gè)小區(qū)引起強(qiáng)烈反響。許多業(yè)主、市民致電記者稱，晚報(bào)這組報(bào)道很及時(shí)，這個(gè)問題在深圳各小區(qū)普遍存在。大多數(shù)居民都比較反感商業(yè)廣告牌，認(rèn)為侵害了業(yè)主權(quán)利。有業(yè)主認(rèn)為，應(yīng)該拿起法律武器維權(quán)。

　　市物業(yè)管理協(xié)會(huì)有關(guān)人員表示，小區(qū)廣告管理及收益尚屬法律灰色地帶，但物業(yè)不能私自拿走廣告利潤(rùn)，應(yīng)該公開管理，或補(bǔ)貼管理費(fèi)，或成立公共基金投入小區(qū)建設(shè)。

　　“小區(qū)廣告賬目須公開透明”

　　物管人士：廣告收入不能成為物業(yè)利潤(rùn)

　　深圳市物業(yè)管理協(xié)會(huì)人員接受記者采訪時(shí)表示，小區(qū)廣告侵權(quán)問題，目前來說還是一個(gè)法律的灰色地帶。法律上不能明確判定侵權(quán)行為，或者明確物業(yè)管理公司的民事、刑事責(zé)任。

　　他說，小區(qū)廣告不必要限定誰去管理，物業(yè)管理處也可以管理經(jīng)營(yíng)，但是收入和賬目必須公開透明，不能成為物業(yè)的利潤(rùn)；可以投入小區(qū)建設(shè)或者成立公共基金，也可以沖進(jìn)管理費(fèi)之中。

　　依照他的說法，深圳多數(shù)小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)10年未漲價(jià)，很多物業(yè)公司收支不平衡，屬于虧損狀態(tài)。廣告費(fèi)收入可填補(bǔ)空缺。業(yè)主不應(yīng)該光盯著這些小廣告收入，重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注物業(yè)公司是否做好了服務(wù)。

　　對(duì)于目前深圳小區(qū)廣告侵權(quán)的現(xiàn)狀，他說，如果有物業(yè)管理公司違規(guī)了，應(yīng)該修正；如果業(yè)主們單純要求分配小區(qū)廣告的受益，顯然不現(xiàn)實(shí)。

　　“我們應(yīng)該捍衛(wèi)自己的權(quán)利”

　　桃源村業(yè)委會(huì)：審計(jì)出了物管應(yīng)退還的廣告利潤(rùn)，最后不了了之

　　振業(yè)景洲小區(qū)業(yè)委會(huì)主任鄒家健說，物業(yè)常常喊著虧損要補(bǔ)貼，但業(yè)主不應(yīng)該給予補(bǔ)貼。因?yàn)槲飿I(yè)管理收取的就是管理費(fèi)用，招標(biāo)中已經(jīng)明確各個(gè)項(xiàng)目。根本不應(yīng)該再次予以補(bǔ)貼。

　　桃源村業(yè)委會(huì)阮主任告訴記者，他們小區(qū)是個(gè)典型例子。以前物業(yè)管理處經(jīng)營(yíng)小區(qū)廣告，年年說虧損。后來他們審計(jì)發(fā)現(xiàn)物業(yè)并沒有虧損，并審計(jì)出了應(yīng)該退還業(yè)主的廣告利潤(rùn)，可是最后還是不了了之，“錢要不回來�！�

　　廣東海際明律師事務(wù)所林武律師則認(rèn)為，在業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主舉張權(quán)利，要求停止侵權(quán)行為下，如果物業(yè)不停止侵權(quán)行為，業(yè)主可以依據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)條例，維護(hù)自身權(quán)益。

　　“小區(qū)廣告我們沒法沾邊”

　　多個(gè)業(yè)委會(huì)：小區(qū)廣告已被物業(yè)開發(fā)商管理很久了，突然插手很難

　　西海明珠小區(qū)一名業(yè)主委員成員告訴記者說，小區(qū)廣告他們一直很關(guān)注，一直希望由業(yè)主委員會(huì)來管理。從2007年開始，他年年向物業(yè)管理處提出小區(qū)廣告亂，要求業(yè)主管理小區(qū)廣告的意見，但物業(yè)管理處根本不理睬，“沒法沾邊”。

　　談到如何制止這種侵權(quán)行為時(shí)，大多數(shù)的業(yè)主以及業(yè)主委員會(huì)都束手無策。他們說，小區(qū)廣告已經(jīng)被物業(yè)開發(fā)商管理很久了，突然插手管理會(huì)很難�！八麄�(管理處或開發(fā)商)不搭理我們的要求，我們根本沒有措施來制止這樣的侵權(quán)行為�！薄俺�了投訴，還是投訴，有什么辦法？就是沒有人管！”

　　聲音

　　廣告說什么擺哪兒

　　須經(jīng)業(yè)主審核通過

　　物業(yè)管理處在小區(qū)住宅電梯等處安裝廣告牌不僅沒有和業(yè)主商量，沒有征求意見，每個(gè)月還要收取昂貴的管理費(fèi)，對(duì)居民來說太不公平。希望商業(yè)廣告不要進(jìn)社區(qū)；即使迫不得已要進(jìn)，物業(yè)管理處也要先和業(yè)主商量怎樣擺放廣告牌，不能擺在過道、綠化帶或小區(qū)門口，不然哪像個(gè)小區(qū)樣。

　　——伍先生，南山區(qū)蔚藍(lán)海岸住戶

　　我們小區(qū)的廣告也是物業(yè)在管理，從發(fā)布廣告內(nèi)容到廣告擺放位置，從未征求過業(yè)主意見。我們可以接受小區(qū)有商業(yè)廣告，但是上述細(xì)節(jié)必須征求業(yè)主們的意見，否則真不能接受。

　　——林小姐，碧海云天的業(yè)委會(huì)主任

　　電梯里的廣告不僅非常商業(yè)，還很礙眼，連門鈴處也有小廣告牌，太商業(yè)了。但作為業(yè)主，就是沒有辦法解決這個(gè)問題。

　　——?jiǎng)⑾壬�，南山區(qū)海月花園住戶

　　新聞鏈接

　　“廣告牌誰受益”

　　央視主持人趙普

　　起訴小區(qū)物業(yè)

　　本報(bào)綜合消息 8月4日，央視主持人趙普起訴小區(qū)物業(yè)的案子引起公眾關(guān)注。該案的緣起是物業(yè)未公示電梯及樓外廣告收益。

　　這已是趙普與物業(yè)今年的第二樁官司。今年春節(jié)前后，物業(yè)曾起訴其拖欠物業(yè)費(fèi)。究其根源也是物業(yè)沒有對(duì)經(jīng)營(yíng)收益進(jìn)行公示。

　　消協(xié)律師邱寶昌第一時(shí)間致電趙普表示支持。邱律師認(rèn)為，趙普的起訴帶有公益訴訟的性質(zhì)，而因?yàn)樗�公眾人物的身份，�?huì)使得業(yè)主與物業(yè)的矛盾問題更加受到相關(guān)部門的關(guān)注。

　　趙普所住的朱雀門小區(qū)坐落于宣武區(qū)，屬高檔小區(qū)，均價(jià)每平方米2.1萬元。

　　8月11日，此案在宣武法院開庭。記者10日對(duì)朱雀門小區(qū)探訪發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司悄然在公示欄里張貼出了2007年度和2008年度的廣告收益。

　　8月13日下午，在宣武法院的調(diào)解下，趙普撤訴。趙普表示：“民事案件以和為貴，對(duì)和解的前景我預(yù)見到了。這已經(jīng)起到了敲山震虎的作用。我提起訴訟的最終目的就是為了解決問題。” （本報(bào)記者唐光明 黃雅清）