因被指拒絕為員工繳存住房公積金，本已處于輿論風(fēng)口浪尖的富士康近期再受關(guān)注。而在杭州，圍繞著公積金的繳存，一位外來(lái)務(wù)工女日前也與用人單位及監(jiān)管部門(mén)發(fā)生了糾紛。

　　據(jù)了解，類(lèi)似事件此前在浙江并未見(jiàn)披露。

　　【工作十載未繳公積金】

　　來(lái)自于農(nóng)村的鄭女士，今年三十余歲。

　　通過(guò)《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，她向記者陳述了事件的原委。

　　鄭女士1997年來(lái)到杭城，即進(jìn)入杭州飛宇技術(shù)工程有限公司工作，在操作工的崗位上一干就是11年，直至2008年5月離職。據(jù)稱(chēng)，飛宇公司的前身為國(guó)營(yíng)企業(yè)杭州紡織機(jī)械分廠的下屬企業(yè)。

　　在2006年7月，鄭女士將其原先的農(nóng)村居民戶(hù)籍遷入杭州，并轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶(hù)籍。然而身份的轉(zhuǎn)變，使得其陷入了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。

　　鄭女士告訴導(dǎo)報(bào)記者，此前她每年都與單位簽訂一年期限的短期勞動(dòng)合同。2008年初，在與公司簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同后，她向公司了解自身住房公積金繳納的情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單位一直沒(méi)有為她開(kāi)設(shè)賬戶(hù)并繳費(fèi)。

　　2008年4月底，鄭女士向杭州住房公積金管理中心投訴，要求公積金中心履行職責(zé)，監(jiān)督企業(yè)建繳住房公積金。

　　在受理投訴后，公積金中心隨即向飛宇公司送達(dá)了《住房公積金繳存情況自查通知書(shū)》。飛宇公司此后反饋稱(chēng)，由于一直沒(méi)有收到過(guò)鄭提供的戶(hù)口遷入杭州市的任何有效證明，故一直認(rèn)為鄭為非杭州市戶(hù)口。

　　針對(duì)員工的投訴，公司承諾，會(huì)依照公積金中心的規(guī)定，補(bǔ)辦鄭從戶(hù)口遷入當(dāng)日至離職當(dāng)日的應(yīng)繳納公積金。然而，鄭對(duì)此卻并不“領(lǐng)情”。

　　“自1997年開(kāi)始，連續(xù)工作11年從未間斷，單位為何以戶(hù)口遷入的時(shí)間2006年起算公積金？”鄭對(duì)于公司的這一表態(tài)無(wú)法接受。

　　此后，由于種種原因，飛宇公司一直未能為鄭繳納公積金。

　　【補(bǔ)繳時(shí)段引發(fā)異議】

　　2010年2月，公積金中心向飛宇公司作出《責(zé)令限期糾正違法行為決定書(shū)》。然而，該決定書(shū)關(guān)于補(bǔ)繳金額的計(jì)算與飛宇公司保持了一致。

　　其中指出，鄭在轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)籍后的勞動(dòng)關(guān)系期間，飛宇公司未按國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》為該職工辦理賬戶(hù)設(shè)立手續(xù)并為其繳存公積金，故責(zé)令飛宇公司自決定書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)到中心補(bǔ)繳單位應(yīng)為鄭繳存的公積金3306元。

　　“公積金應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)在職年限，補(bǔ)交10余年的數(shù)額超過(guò)2萬(wàn)元，而不是《決定書(shū)》中確認(rèn)的3306元。”鄭女士認(rèn)為，公積金中心的這一具體行政行為切割了勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作的客觀事實(shí)，違反了勞動(dòng)法等的明文規(guī)定。

　　因不服上述決定，鄭女士于2010年4月向杭州市上城 (論壇 新聞)區(qū)法院提起行政訴訟，狀告公積金中心，要求撤銷(xiāo)其所作的《決定書(shū)》。

　　當(dāng)年6月8日，該案開(kāi)庭審理之時(shí)，公積金中心答辯稱(chēng)，其作出的具體行政行為系嚴(yán)格按照《住房公積金管理?xiàng)l例》及相關(guān)文件的規(guī)定的，即城鎮(zhèn)居民職工在用人單位工作期間，屬于法定強(qiáng)制性繳存住房公積金的對(duì)象，而對(duì)于在城鎮(zhèn)務(wù)工的農(nóng)村居民戶(hù)籍人員，僅僅提到在有條件的地方，可由農(nóng)村務(wù)工人員與用人單位協(xié)商繳納公積金，并非法定強(qiáng)制性繳存的對(duì)象。

　　公積金中心稱(chēng)，因飛宇公司不同意為鄭補(bǔ)繳此前尚屬農(nóng)村戶(hù)籍期間的公積金，故鄭認(rèn)為飛宇公司應(yīng)為其整個(gè)工作期間補(bǔ)繳公積金的主張，缺乏法律、法規(guī)依據(jù)。

　　【疑問(wèn)考量公積金制度】

　　作為鄭女士的代理人，浙江天峰律師事務(wù)所姜旭日律師經(jīng)過(guò)相關(guān)調(diào)查之后，提出了三項(xiàng)疑問(wèn)：

　　一、繳存公積金，條件不成熟？

　　不論是飛宇公司還是公積金中心，多次提及農(nóng)民工的公積金繳存是非強(qiáng)制性的，有條件的地方可以協(xié)商繳存。姜旭日則指出，在飛宇公司內(nèi)，有同樣為農(nóng)村戶(hù)籍的員工，公司卻為其交納了住房公積金。

　　姜律師認(rèn)為，這一事實(shí)證明，飛宇公司是有條件為農(nóng)村戶(hù)籍員工交納公積金的。

　　二、區(qū)分戶(hù)口性質(zhì)，依據(jù)何在？

　　公積金中心作出的《責(zé)令限期糾正違法行為決定書(shū)》，要求飛宇公司補(bǔ)繳員工轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)口后的公積金。

　　姜旭日告訴《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者，在查看了國(guó)務(wù)院及浙江省關(guān)于公積金的條例之后，他均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與戶(hù)口有關(guān)聯(lián)的明確表述。而關(guān)于“有條件的地方，農(nóng)民工可辦理公積金繳存”的提法僅出現(xiàn)于效力層面并不高的意見(jiàn)、文件之中。

　　他因而認(rèn)為，相關(guān)條例對(duì)于繳存對(duì)象，從概念的內(nèi)涵和外延都可以證明，農(nóng)民工并沒(méi)有被排除在外，尤其是國(guó)營(yíng)企業(yè)等。故區(qū)別員工是城鎮(zhèn)戶(hù)口還是農(nóng)村戶(hù)口，并以此決定其是否享受住房公積金政策的做法，是曲解了法律的行為。

　　三、區(qū)別待遇，有悖同工同酬？

　　《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定。

　　姜旭日律師表示，該條規(guī)定指明了勞動(dòng)者與企業(yè)對(duì)于權(quán)利處理的三個(gè)原則：一是企業(yè)的集體勞動(dòng)合同，二是勞動(dòng)法的同工同酬原則，三是國(guó)家的管理規(guī)定。具體到這一事件，以上三個(gè)原則都指向鄭女士有平等享受公積金政策的權(quán)利，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行無(wú)差別待遇，否則有悖于“同工同酬”等原則。

　　導(dǎo)報(bào)記者獲悉，針對(duì)上述爭(zhēng)議，杭州市上城區(qū)法院在庭審之后表示，將擇日做出宣判。屆時(shí)《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》將進(jìn)一步予以關(guān)注。

　　【相關(guān)鏈接】

　　《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》

　　要多渠道改善農(nóng)民工居住條件。有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用農(nóng)民工，用人單位和個(gè)人可繳存住房公積金，用于農(nóng)民工購(gòu)買(mǎi)或租賃自住住房。

　　《關(guān)于住房公積金管理若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》

　　有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進(jìn)城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金。來(lái)源： 市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)