姚女士通過(guò)中介公司看中了寧波市海曙區(qū)青林灣的一套房子，但是為了省點(diǎn)中介費(fèi)，姚女士通過(guò)另一家中介費(fèi)相對(duì)低廉的中介公司買下了這套房子。這下原來(lái)的中介不樂(lè)意了，一紙?jiān)V狀把姚女士告上了法庭，要求姚女士賠償中介費(fèi)6900元。

　　昨天，海曙法院審理此案后，支持了中介公司的部分訴請(qǐng)，判決姚女士賠償中介公司2500元。

　　客戶：換家公司省了1200元

　　原告中介公司訴稱，2007年3月底，姚女士想在海曙區(qū)青林灣小區(qū)買一套房子，就找到了位于小區(qū)附近的房產(chǎn)中介公司。

　　中介公司業(yè)務(wù)員帶姚女士看了位于青林灣小區(qū)東區(qū)的一套房子，姚女士表示滿意，并在中介公司出具的《看房確認(rèn)書(shū)》上簽了字。

　　但是過(guò)了還不到十天，這家中介公司卻意外地發(fā)現(xiàn)姚女士的丈夫通過(guò)另一家中介和這套房產(chǎn)的所有人簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并完成了轉(zhuǎn)讓交易。

　　姚女士的丈夫支付了中介費(fèi)5700余元，二者相比較省下了1200元。

　　中介：遭遇“跳單”很無(wú)奈

　　煮熟的鴨子飛了，中介公司很惱火，認(rèn)為姚女士這么做是一種不誠(chéng)信的“跳單”行為，侵害了公司的合法權(quán)益和業(yè)務(wù)員的勞動(dòng)成果。

　　“作為中介，要收集房源，帶客戶看房，一套房子往往要帶賣家去看上好幾次�！敝薪楣�司負(fù)責(zé)人說(shuō)，一趟又一趟地跑，辛苦了半天，耗費(fèi)了大量精力。

　　“好不容易快談成了，客戶卻嫌中介費(fèi)貴轉(zhuǎn)投別家，不是給他人做嫁衣嘛。”中介公司向法院提起訴訟，要求姚女士按照《看房確認(rèn)書(shū)》所約定的，賠償全額中介費(fèi)用6900元。

　　法院：姚女士賠付2500元

　　“原告中介公司并未履行任何中介義務(wù)，而且《看房確認(rèn)書(shū)》是原告以格式合同的方式限制消費(fèi)者權(quán)利，擴(kuò)大自己的權(quán)利，也違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及合同法，其條款應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。”在庭審中，姚女士辯稱。

　　作為證據(jù)之一，原告中介公司向法庭提交了有姚女士簽字的《看房確認(rèn)書(shū)》，其中有一條規(guī)定為：在經(jīng)紀(jì)方陪看后的90天內(nèi)，客戶與業(yè)主自行成交的，或者通過(guò)其他途徑與業(yè)主成交的，或者通過(guò)其他中介公司代辦成交的，都視為本中介公司中介成功，客戶方必須全額賠償中介費(fèi)用。

　　海曙法院在審理此案后認(rèn)為，如果《看房確認(rèn)書(shū)》中的這條規(guī)定適用的話，那么此時(shí)原告中介公司還沒(méi)有履行全部中介義務(wù)，卻要客戶支付全額中介費(fèi)用，顯然加重了客戶的責(zé)任，因此就算客戶已經(jīng)違約，但該違約賠償格式條款的效力仍很難得到法律確認(rèn)。

　　“退一步講，即使該約定有效，被告也有權(quán)依照合同法就該違約金額過(guò)高而請(qǐng)求法院調(diào)整�！敝鲗彿ü僬f(shuō)，何況盡管原告中介公司提供了房源信息，但并不一定就能促成這筆房屋買賣交易，而且就算原告中介公司提供了后續(xù)的服務(wù)，也存在不能促使合同訂立而獲得報(bào)酬的可能性。

　　海曙法院認(rèn)為將中介成功后的報(bào)酬作為違約的預(yù)期可得利益也不合理，最終判定姚女士賠付中介公司2500元。 （李義山 尤暢 施亞萍）