●原來業(yè)主找的是“野雞裝修隊”，必須承擔(dān)連帶責(zé)任

　　●如果遇到裝修隊包工頭一走了之，業(yè)主還要“全權(quán)”埋單

　　將自己家的裝修工程發(fā)包給沒有裝修施工資質(zhì)的包工頭或“野雞裝修隊”，這對于許多深圳家庭而言是一個較通行的做法；但裝修過程中一旦出現(xiàn)傷害意外，業(yè)主卻可能成為埋單人。

　　前天，深圳市中級法院二審開庭審理了這樣一起案件，一名裝修工在施工過程中被飛濺的瓷片刺傷右眼，一審法院核定的損害賠償達(dá)到13萬余元，由于業(yè)主所請的不是正規(guī)裝修公司，而是以個人身份承攬工程的包工頭，一審裁定業(yè)主要為這起賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。前天的二審最終達(dá)成調(diào)解，按調(diào)解方案，業(yè)主賠償了6萬元。法律界人士認(rèn)為，業(yè)主在進(jìn)行裝修時應(yīng)多個心眼，是選擇正規(guī)裝修公司還是選擇“野雞裝修隊”，一定要搞清楚其中的法律責(zé)任。

　　庭審實(shí)錄

　　一審：裝修沒資質(zhì)業(yè)主要擔(dān)責(zé)

　　前天開庭的這起案件并不復(fù)雜。去年7月，莊女士將其位于福田區(qū)下沙村的房屋裝修工程發(fā)包給郭某施工，也沒簽訂書面的承包合同。去年7月22日上午，裝修工臺某在該房六樓衛(wèi)生間拆除舊瓷磚時，被一塊飛濺的瓷片刺傷右眼。臺某受傷后即被送往福田區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右眼球穿通傷。

　　手術(shù)后，臺某于去年8月5日出院，共住院15天，住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由包工頭郭某支付。深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所評定臺某為5級傷殘。9月11日，廣東省假肢康復(fù)中心醫(yī)療部出具鑒定證明書，證明臺某可安裝假眼，假眼價格為6000元。

　　事發(fā)后，臺某向郭某、莊女士追索賠償，但三方?jīng)]談妥。不久，臺某一紙訴狀遞到法院，狀告業(yè)主莊女士和包工頭郭某，要求賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項費(fèi)用共計13萬余元。

　　審理中，業(yè)主莊女士是否需要承擔(dān)責(zé)任成為焦點(diǎn)。莊女士認(rèn)為自己不是雇主，與臺某不存在直接的法律關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)莊女士稱，她將房屋的室內(nèi)裝修工程發(fā)包給了郭某兄弟，此后郭某又將其中的“打墻”工程分包給了雷某，雷某又雇請了臺某等人進(jìn)行施工。莊女士認(rèn)為，自己發(fā)包工程與臺某的受傷后果在客觀上沒有因果關(guān)系，而且對臺某的損害后果也沒有主觀上過錯，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　今年3月，一審法院對該案作出判決，確認(rèn)臺某損失為13萬余元，由郭某作出賠償，而作為發(fā)包工程的業(yè)主，莊女士也要對郭某的賠償債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　對于莊女士的責(zé)任認(rèn)定，一審法院是這樣界定的：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，業(yè)主莊某作為發(fā)包人，因其將裝修工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的郭某施工，故應(yīng)對臺某損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二審：經(jīng)調(diào)解業(yè)主賠了6萬元

　　包工頭請的裝修工出事了，跟業(yè)主有啥關(guān)系？業(yè)主莊女士不服，在今年5月提出了上訴。8月24日開庭時，業(yè)主莊女士、包工頭郭某以及因傷致殘的臺某都到庭。

　　莊女士上訴認(rèn)為，自己確實(shí)并不知道也不可能知道郭某沒有裝修資質(zhì)，而且臺某在這一點(diǎn)上也沒有提供證據(jù)，莊女士認(rèn)為自己在主觀上并無過錯責(zé)任。莊女士稱，依據(jù)一審判決所適用的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于雇員在從事雇傭活動中因工傷事故遭受人身損害，發(fā)包人所承擔(dān)的是過錯責(zé)任，如果發(fā)包人并不知道接受發(fā)包的雇主沒有裝修的資質(zhì)，則不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　庭審中，莊女士和郭某都認(rèn)為自己很“冤”。法官明確稱兩人都不“冤”，莊女士發(fā)包工程卻不審核承包人的資質(zhì)，郭某沒有資質(zhì)卻承攬工程，一旦出事無疑都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　經(jīng)過法庭耐心做工作，前天當(dāng)事三方達(dá)成調(diào)解：莊女士和郭某一共賠償臺某10萬元，其中莊女士承擔(dān)6萬元，郭某承擔(dān)4萬元。

　　律師說法

　　無資質(zhì)裝修面臨高風(fēng)險

　　廣東中圳律師事務(wù)所的梁赤律師接受采訪時稱，聘請“野雞裝修隊”施工，一旦出現(xiàn)意外，業(yè)主無疑是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，這在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定。

　　對于無資質(zhì)裝修所帶來的風(fēng)險，有律師進(jìn)行了概括。一、如果是業(yè)主直接雇傭“馬路裝修工”，雙方直接單獨(dú)結(jié)算，那么裝修工在施工中出現(xiàn)意外，業(yè)主是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，當(dāng)然裝修工本身有過錯的話，業(yè)主責(zé)任可減輕；二、如果業(yè)主請沒有資質(zhì)的“野雞裝修隊”，那么其聘請沒有資質(zhì)的裝修公司作業(yè)存在過錯，業(yè)主應(yīng)當(dāng)對出現(xiàn)的傷害事故承擔(dān)連帶責(zé)任；三、如果業(yè)主請的是有資質(zhì)的裝修公司、裝修隊，一旦出現(xiàn)事故，業(yè)主不承擔(dān)賠償責(zé)任，其自身有損失還可以向裝修公司要求賠償。

　　記者調(diào)查

　　“野雞裝修隊”意外事故多 業(yè)主賠償多

　　記者昨天采訪了一家“野雞裝修隊”的包工頭林先生，林先生在深圳從事裝修10多年。據(jù)他介紹，搞裝修經(jīng)常會出現(xiàn)各類事故，較常見的是摔傷、砸傷、刀鋸切傷、釘子刺傷、觸電等等，小事故好辦，一旦出現(xiàn)大事故，就需要各方協(xié)商，多數(shù)事故能協(xié)商解決，但也有不少協(xié)商不了就上法庭�！耙半u裝修隊”在承攬工程時，肯定會承諾出了事不用業(yè)主負(fù)責(zé)，但真正有事，法律是不會認(rèn)這種口頭承諾的，而且如果賠償金額高昂，裝修隊或包工頭一走了之，所有賠償責(zé)任就可能落到承擔(dān)連帶責(zé)任的業(yè)主頭上了。

　　據(jù)法律界人士介紹，目前這類官司中，一般是包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，但在現(xiàn)實(shí)中，包工頭大都沒有固定住所、工作單位，而業(yè)主大都有較為固定的住所、財產(chǎn)，向業(yè)主追索賠償明顯要更容易。因此，在許多案例中，經(jīng)常是業(yè)主賠“大頭”、包工頭賠“小頭”；在一些極端個例中，因?yàn)槭鹿蕠?yán)重甚至造成裝修工死亡，賠償金額巨大，包工頭賠不了一走了之，實(shí)際賠償責(zé)任最后就由業(yè)主擔(dān)下了。前天開庭審理時，法官就提到深圳中院曾審理過一個類似案件的賠償金額達(dá)到了50余萬元。

　　眾多業(yè)主不清楚其中風(fēng)險

　　“就算是高檔豪宅的裝修，其中一半以上也是由沒有資質(zhì)的‘野雞裝修隊’承包的�！弊蛱欤�海大裝飾的周先生在接受記者采訪時稱，在家裝這一塊，一般的中等偏高檔裝修，有七成以上的工程由“野雞裝修隊”承包，而一些經(jīng)濟(jì)型的裝修，這個數(shù)字則在八成以上。據(jù)周先生介紹，在商場、寫字樓等裝修方面，“野雞裝修隊”所占份額更高，因?yàn)檫@類裝修一般僅要求能夠使用幾年就夠了，業(yè)主對質(zhì)量要求不會太高。

　　周先生稱，“野雞裝修隊”市場的存在也可以理解，畢竟業(yè)主在價錢方面可以省下不少，有資質(zhì)的正規(guī)公司裝修質(zhì)量好，費(fèi)用無疑更高。但很多業(yè)主可能并不清楚，雖然找“野雞裝修隊”更省錢，但一旦出現(xiàn)意外，業(yè)主極可能就要承擔(dān)巨大責(zé)任；如果是死亡事故，那賠償?shù)慕痤~將非常高。而正規(guī)公司，本身和業(yè)主有合同約定，只要是合同范圍內(nèi)且不是由業(yè)主責(zé)任導(dǎo)致的事故，那是不需要業(yè)主負(fù)責(zé)的，而且正規(guī)裝修公司一般都會購買工傷意外險、雇主責(zé)任險來規(guī)避風(fēng)險。

　　記者昨天也采訪了6名已進(jìn)行過家庭裝修的市民，其中只有一人找的是正規(guī)公司，其余5人找的都是包工頭。令記者吃驚的是，這5人都不清楚自己面臨的法律風(fēng)險：“裝修工出事跟我們業(yè)主有什么關(guān)系，又不是我找來的，我把工程包給了包工頭，有事那也是找包工頭啊。”在聽過記者介紹相關(guān)法律規(guī)定后，這5人都說以前還真是不知道，看到身邊朋友都在找“野雞裝修隊”，所以也沒把這太當(dāng)回事。

　　而據(jù)一些法律界人士介紹，在許多案例中，大量業(yè)主也是在被告上法庭后，才反應(yīng)過來自己居然也要承擔(dān)責(zé)任。

　　相關(guān)鏈接

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�…雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�