住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前下發(fā)通知，要求對(duì)騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房者要責(zé)令退還。據(jù)媒體報(bào)道，南京市房改辦公布了該市首起經(jīng)適房違規(guī)申購(gòu)案例，并已依法收回房源。

　　在任何一個(gè)國(guó)度，騙子大概都不被歡迎，并且應(yīng)受到懲罰的。但現(xiàn)今，看到眾多地方的人們紛紛騙低保、騙經(jīng)適房，筆者甚至都開(kāi)始模糊了騙子的定義——騙子如果不對(duì)，那懲罰在哪里？

　　就拿南京這起騙購(gòu)經(jīng)適房案例來(lái)說(shuō)。這套違規(guī)申購(gòu)的經(jīng)適房在“隱匿”4年之后才因群眾舉報(bào)而露餡。該房原申購(gòu)人曾以“公房拆遷無(wú)房居住”為由，提出經(jīng)適房申購(gòu)，而真實(shí)情況則是，該申購(gòu)人除了有一套公房外，自己在本地還有一套住房。經(jīng)適房申購(gòu)條件之一是被拆遷家庭必須“本市他處無(wú)住房”，而為了騙取經(jīng)適房申購(gòu)資格，該申購(gòu)人提供了虛假的《離婚協(xié)議書(shū)》和《常住人口登記卡》，并在申購(gòu)材料上說(shuō)明夫妻兩人離婚，其中一方在公房拆遷后無(wú)房可住，以此蒙騙過(guò)關(guān)，獲得一套經(jīng)適房。

　　顯而易見(jiàn)，騙購(gòu)者用很多虛假信息蒙混過(guò)關(guān)，這樣的行為若不被稱(chēng)之為騙，又該稱(chēng)之為什么呢？筆者認(rèn)為，該騙購(gòu)者已經(jīng)涉嫌犯下詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第266條，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。很明顯，騙購(gòu)經(jīng)適房的行為完全符合詐騙罪的組成要件。

　　說(shuō)實(shí)話(huà)，這種騙術(shù)并不高明，但令人費(fèi)解的是，有關(guān)方面對(duì)待類(lèi)似行騙所表現(xiàn)出來(lái)的極端大度：原來(lái)你們的經(jīng)適房是騙購(gòu)的，趕快退了吧。

　　這種大度是各地騙購(gòu)經(jīng)適房事件屢查不止的主要原因，也是對(duì)經(jīng)適房制度這么一個(gè)嚴(yán)肅的民生工程不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。我國(guó)的經(jīng)適房并沒(méi)有出現(xiàn)供大于求，不是說(shuō)低收入者都住進(jìn)了經(jīng)適房，還有大量的閑置經(jīng)適房可以任不符合條件者騙著玩�，F(xiàn)實(shí)情況恰恰相反，經(jīng)適房的求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供，不符合條件者騙購(gòu)了經(jīng)適房，意味著符合條件者入住經(jīng)適房的機(jī)會(huì)就少了。而經(jīng)適房確實(shí)有能給入住者帶來(lái)好處。因而，可以說(shuō)，騙購(gòu)經(jīng)適房者不僅騙取的是經(jīng)適房，還擠壓了其它人的居住權(quán)。

　　打擊騙購(gòu)經(jīng)適房者是維護(hù)社會(huì)公平正義的需要，讓騙購(gòu)者簡(jiǎn)單地一退了之，沒(méi)有任何代價(jià)地全身而退，給人這樣一種疑惑：難道騙購(gòu)經(jīng)適房不是騙，只是不小心住進(jìn)去了？詐騙罪究竟為誰(shuí)而設(shè)？世上究竟還有沒(méi)有詐騙之說(shuō)？

　　總之，在一個(gè)提倡法治的社會(huì)里，類(lèi)似騙購(gòu)經(jīng)適房之行徑居然沒(méi)有任何代價(jià)，實(shí)在是匪夷所思。當(dāng)然，我們得注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，能騙購(gòu)經(jīng)適房者常常是“開(kāi)著寶馬”的或是公職人員，也或者是與一些公職人員有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系的，這類(lèi)人被“從輕處理”，是值得“理解”的。筆者只是擔(dān)心，長(zhǎng)此以往，“騙”將會(huì)消失，人們都會(huì)像買(mǎi)彩票一般去申請(qǐng)低保、申購(gòu)經(jīng)適房，因?yàn)樗麄兺娴牟皇球_術(shù)，是運(yùn)氣——看看誰(shuí)能不被發(fā)現(xiàn)是在造假。鄧子慶