談起昆明過(guò)高的房?jī)r(jià)，市委書記仇和稱，“昆明的土地價(jià)格比周邊(省會(huì))城市都低，但是房?jī)r(jià)不低，為什么？原因是錢到了老板的包里。這是巨大的貪污腐敗！為什么？因?yàn)椴糠止賳T當(dāng)了老板的保護(hù)神。目前我們已經(jīng)掌握了一些線索，下一步會(huì)對(duì)這些官員進(jìn)行查處�！�(1月19日 《成都晚報(bào)》)

　　說(shuō)句實(shí)話，要不是地方官員坦陳高房?jī)r(jià)中的腐敗成本，即便個(gè)個(gè)心知肚明又心照不宣，任是誰(shuí)也無(wú)法正兒八經(jīng)地論證“貪腐推高房?jī)r(jià)”這個(gè)命題，頂多也只是不甘心的開(kāi)發(fā)商發(fā)發(fā)牢騷而已。背后的道理很簡(jiǎn)單：一者，說(shuō)這話容易激起公憤，萬(wàn)一有群眾“不明真相”，將樓市上的問(wèn)題一股腦兒推給政府，那么，推心置腹就等于作繭自縛；二者，說(shuō)這話要掂量掂量，萬(wàn)一立錯(cuò)了牌坊，難免有引火燒身之虞——這恐怕是很多官員寧可鼓噪“丈母娘說(shuō)”、“二奶說(shuō)”、“準(zhǔn)新娘說(shuō)”、“富人太多說(shuō)”等奇談怪論，而不敢言及房?jī)r(jià)中腐敗成本的主因。

　　高房?jī)r(jià)中的腐敗成本是不言而明的。早些年，就有開(kāi)發(fā)商坦言，“樓盤開(kāi)發(fā)成本只占房?jī)r(jià)20%，開(kāi)發(fā)商能夠拿到其中40%的利潤(rùn)，余下超過(guò)40%的利潤(rùn)全部被相關(guān)職能部門‘層層消化’掉了”。由此，“腐敗成本”第一次有了一個(gè)比較直觀的民間數(shù)據(jù)。此后，形形色色的“房官”落馬，且多是拔出蘿卜帶出泥，讓我們對(duì)“房腐”有了更深刻的認(rèn)識(shí)。2009年全年，浙江檢方立案?jìng)刹榈脑撌��?guó)土系統(tǒng)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案已達(dá)61件67人——此類窩案綿延、數(shù)字驚人，為這些天價(jià)“個(gè)人問(wèn)題”埋單的，最終還是那些省吃儉用的業(yè)主。房?jī)r(jià)成本上的謎題，也就成了公開(kāi)的秘密。

　　“腐敗成本”聽(tīng)起來(lái)刺激，實(shí)質(zhì)上卻是路人皆知。因此，地方官坦陳了這一事實(shí)，正如那個(gè)發(fā)現(xiàn)皇帝新衣真相的小孩第一聲驚呼，勇氣和膽識(shí)值得叫好，但對(duì)終結(jié)高房?jī)r(jià)難題未必有多大裨益。理論上說(shuō)，打擊了樓市上的腐敗行為，開(kāi)發(fā)商成本下去了，房?jī)r(jià)自然也就會(huì)跳水了——但是，這純粹是一廂情愿。首先，樓市上的腐敗癥結(jié)不在于“案發(fā)后”，而在于“事發(fā)前”，掌握了線索的腐敗，基本就是司法問(wèn)題了，如果沒(méi)有常態(tài)的制度改良跟進(jìn)，這樣的打擊只會(huì)啟發(fā)那些官商勾結(jié)更為隱蔽而已；其次，我們與“房腐”作戰(zhàn)也不是一時(shí)半會(huì)的事情了，成果也不少，但追討出來(lái)的贓款，與我們已然埋單的高房?jī)r(jià)之間，并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

　　高房?jī)r(jià)上的腐敗成本于當(dāng)下而言是個(gè)常識(shí)，但這個(gè)常識(shí)一是不容易說(shuō)破、二是說(shuō)破了也未必有什么改觀。根本而言，仍在于與“房”有染的權(quán)力比較糾結(jié)，不夠清爽。樓市上的反腐只是救火，要杜絕那些貪婪的火苗、防止業(yè)主被腐敗成本綁架和忽悠，仍須對(duì)相關(guān)權(quán)力嚴(yán)加看管，杜絕其賣身當(dāng)房產(chǎn)老板保護(hù)神的可能。(鄧海建)