24日，被稱(chēng)為“長(zhǎng)沙最牛釘子戶(hù)”的11戶(hù)住房全部拆除。被拆遷人戶(hù)主代表說(shuō)，這是協(xié)議拆除，并非強(qiáng)制拆除。拆除雙方最后的協(xié)議價(jià)格為200多萬(wàn)元。據(jù)悉，拆遷地段有上億元投資。目前，開(kāi)發(fā)商已向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)破產(chǎn)。(9月24日《瀟湘晨報(bào)》)

　　因?yàn)樯贁?shù)拆遷戶(hù)不愿拆遷，導(dǎo)致工程受阻，整個(gè)項(xiàng)目不能辦理產(chǎn)權(quán)證，開(kāi)發(fā)商損失不小。但是換個(gè)角度看，我認(rèn)為“釘子戶(hù)”導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)的說(shuō)法是一種慣性思維，缺乏說(shuō)服力。既然政府有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為“釘子戶(hù)導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)”，就應(yīng)該拿出具體數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)，隨意詆毀“釘子戶(hù)”不厚道。

　　從法律的角度看，公民房屋在取得法律產(chǎn)權(quán)后，已變成公民的私人財(cái)產(chǎn)，并不具有公共性。在沒(méi)有簽訂拆遷相關(guān)協(xié)議之前，“討價(jià)還價(jià)”是法律賦予公民的權(quán)利。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，市場(chǎng)是有風(fēng)險(xiǎn)的。開(kāi)發(fā)商拿地蓋房，也沒(méi)有穩(wěn)賺不賠的丹書(shū)鐵券。

　　開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)的原因可以有很多，比如決策失誤、經(jīng)營(yíng)不善、資金鏈條斷裂、經(jīng)濟(jì)大環(huán)境制約等。而且開(kāi)發(fā)商事先應(yīng)對(duì)拆遷難度作出充分估計(jì)，形成對(duì)策。有關(guān)方面因?yàn)楣�民�?jiān)持主張拆遷補(bǔ)償權(quán)利，花費(fèi)了一定的時(shí)間在協(xié)商拆遷上，就把開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)破產(chǎn)的責(zé)任歸咎于“釘子戶(hù)”有失公平。何況，與開(kāi)發(fā)商討價(jià)還價(jià)是公民天生的權(quán)利，把未順從開(kāi)發(fā)商意愿痛快拆遷的公民稱(chēng)為“釘子戶(hù)”，本身就充滿(mǎn)歧視意味。（葉祝頤）