廣州市查處出租經(jīng)適房的3戶業(yè)主，都是貨真價實的低收入者，只能靠出租經(jīng)適房生活(9月9日、10日《南方都市報》)

　　我相信很多人對這些可憐的戶主是報以同情的，盡管他們違反了經(jīng)適房“禁租令”。而且我相信，這樣的經(jīng)適房業(yè)主并非少數(shù)。事實說明，我們習(xí)慣性地將出租經(jīng)適房者與騙購經(jīng)適房掛鉤，至少是以偏概全。由此，我們有必要重新審視經(jīng)適房“禁租令”。

　　《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》里有明確規(guī)定不可出租，但沒說明理由。那么，我先來說說允許經(jīng)適房出租的理由。其一，經(jīng)適房是提供給低收入家庭的保障性住房，提供了以后，怎么用應(yīng)該是低收入家庭自己的事。其二，業(yè)主對經(jīng)適房沒有完整產(chǎn)權(quán)，只意味著他無權(quán)擅自將房子賣掉，但將房子出租，其實是將居住權(quán)暫“借”給他人，這不違反法理。這就好比農(nóng)民雖不擁有耕地的所有權(quán)，卻并不妨礙他們將田地租給別人耕種。其三，經(jīng)適房出租是否會帶來社會危害，查無實據(jù)。查經(jīng)適房是否出租的精力，還不如用在查申購人是否真的“低收入”上。

　　我們不應(yīng)忽視這樣一種傾向：越是面向弱勢群體的優(yōu)惠政策，要求往往越是苛刻，附加著很多沒必要的條條框框。禁止低保戶養(yǎng)狗如此，禁止經(jīng)適房出租亦如此。這種傾向的根源恐怕在于，有關(guān)方面沒有把享受優(yōu)惠政策當(dāng)作是他們的應(yīng)有權(quán)利，而是將之視作一種恩賜了。( 晏 揚(yáng))