近來(lái)，不少深圳市民向晶報(bào)記者反映，每天都被迫在小區(qū)里與各色商業(yè)廣告“親密接觸”。小區(qū)內(nèi)的公共空間化身為廣告賣場(chǎng)，業(yè)主被侵權(quán)了不說，在廣告設(shè)置與收益上大多還沒有話事權(quán)，這種侵權(quán)現(xiàn)象不僅讓法治蒙羞，也給市民的日常生活帶來(lái)諸多困擾。

　　客觀地說，富有創(chuàng)意與美感的廣告是生活中的調(diào)味品，點(diǎn)綴著我們的視覺與聽覺空間。但是，小區(qū)公共空間帶有明顯的私權(quán)屬性，它是由無(wú)數(shù)的“私”構(gòu)成的“公”，換言之，小區(qū)首先是業(yè)主共有的小區(qū)，如果業(yè)主不認(rèn)可，如果沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)某绦�，任何單位或個(gè)人擅設(shè)廣告都屬于侵權(quán)行為。

　　小區(qū)的公共地盤，當(dāng)然業(yè)主說了算。業(yè)主在購(gòu)房的時(shí)候，已經(jīng)為小區(qū)電梯口、大廳、走廊等公共面積埋了單，且每個(gè)月還要繳納管理維護(hù)費(fèi)用，履行了義務(wù)，自然應(yīng)該享有權(quán)利。從法理來(lái)說，根據(jù)物權(quán)法及物業(yè)管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，樓宇屋頂、外墻等公共部位所有權(quán)屬于全體業(yè)主共有，業(yè)主享有對(duì)公共部位的占有、使用、收益及處分權(quán)。寄居在業(yè)主們公共空間的小區(qū)廣告，顯然不能無(wú)視業(yè)主的正當(dāng)訴求。

　　遺憾的是，現(xiàn)實(shí)生活中，小區(qū)廣告多是神出鬼沒，業(yè)主們很少會(huì)預(yù)知哪兒出現(xiàn)什么廣告，至于說“不”或選擇的權(quán)利，更是經(jīng)常在物管那兒碰壁。物管的說法乍聽起來(lái)也蠻有道理：小區(qū)廣告收益主要是解決目前物業(yè)收費(fèi)率不足、員工待遇過低等問題，費(fèi)用已經(jīng)用于小區(qū)建設(shè)，這也叫“取之于民用之于民”。打個(gè)比方，好比保姆將雇主的家用電器都偷偷出租出去，租期與收益成謎，只反復(fù)強(qiáng)調(diào)“出租收益已補(bǔ)貼到伙食當(dāng)中”，誰(shuí)能接受這個(gè)邏輯？物業(yè)服務(wù)者有沒有擅自發(fā)布廣告的權(quán)利本身就存疑，再加上廣告收益成了一筆糊涂賬——小區(qū)廣告真可謂生財(cái)有道，無(wú)本萬(wàn)利，活脫脫成了某些人與某些小團(tuán)體的私家提款機(jī)。

　　小區(qū)廣告擾民現(xiàn)象早不是一兩天的事情，幾年前，晶報(bào)等媒體就曾做過專題報(bào)道與評(píng)論，相關(guān)人士也一直在為此鼓與呼，奈何這一現(xiàn)象漸漸演變成公共生活中的頑疾。值得思考的是，業(yè)主與居民也大多從擾民角度提出抗議，譬如視覺污染、噪音污染等，而鮮有從侵權(quán)角度提出訴訟，究其原因：一方面，在于物業(yè)公司管理慣性仍重于服務(wù)職能，很多本該由業(yè)主決定的事情常常被越俎代庖，業(yè)委會(huì)權(quán)利被架空，就此而言，小區(qū)廣告只是冰山一角而已；另一方面，職能監(jiān)管部門對(duì)此類現(xiàn)象采取不訴不究的態(tài)度，放任了很多未經(jīng)審批的廣告流入社區(qū)，如果嚴(yán)格監(jiān)管好小區(qū)廣告設(shè)置行為，在審批時(shí)要求出具業(yè)委會(huì)意見，小區(qū)廣告也不至于如此囂張。因此，要從源頭規(guī)范小區(qū)廣告，既有賴于業(yè)主增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，夯實(shí)業(yè)委會(huì)的權(quán)力，同時(shí)更需要職能部門正視這一問題，從程序與監(jiān)管上堵死私設(shè)小區(qū)廣告的漏洞。