上海閔行區(qū) “樓脆脆”事件發(fā)生后，社會(huì)普遍關(guān)注，上海善后工作一直在做，只是做得不盡如人意。比如，大樓倒塌后，上海相關(guān)職能部門挾持專家拋出的 “壓力差”之說，引起一片嘩然，斥責(zé)之聲四起。

　　隨后的處理結(jié)果也差強(qiáng)人意。事故調(diào)查組對蓮花河畔景苑7號樓傾倒事故調(diào)查后，最后端出處理意見：共對6家單位進(jìn)行處罰，6人被刑事拘留，7人被取保候?qū)�。其中，主要�?zé)任人竟然只是一個(gè)鎮(zhèn)長助理。

　　探求樓房倒塌原因，追究事件責(zé)任人，這的確是處理公共事件的常規(guī)程序，但問題是，在倒塌事件中，消費(fèi)者的利益顯然被忽視了，否則，五輛推土機(jī)要清理樓房的 “遺體”時(shí)，怎么會(huì)有購房者阻止施工？

　　清理倒塌樓房“遺體”，是因?yàn)橛猩碳覟檫@次危機(jī)事件 “做善后處理”，接手了該樓盤的后續(xù)施工建設(shè)�？上攵�知，不論職能部門敷衍塞責(zé)，還是商家接過爛攤子，利益的羅盤似乎都被官與商緊緊地操縱著！

　　正因?yàn)槿绱�，上海倒塌樓房的“遺體”要被清理時(shí)，購買該樓的業(yè)主聞風(fēng)而動(dòng)，阻止清理工作。他們的理由很簡單：在賠償尚未確定的前提下，倒塌樓房的廢墟不能清理，否則失去證據(jù)，以后還怎樣談維權(quán)？

　　上海樓房倒塌后，喧囂不斷，但業(yè)主維權(quán)問題尚未解決，這的確值得深思。任何一起公共事件，如果探求原因、追究責(zé)任的目的不是維護(hù)百姓的權(quán)益，而成為官宦們作秀的舞臺(tái)，公共事件豈不臭如公共廁所？ (郝洪軍)