憑借一張簡簡單單的契稅票，一套價值130萬的房產能發(fā)揮出令人驚嘆的六七倍的杠桿效應，一個功敗垂成的騙貸游戲背后，暴露出的是一條膨脹的信貸資金曲線流向股市投機的路線圖。

　　一張契稅票，一套價值130萬元的房產，幾家“饑渴”放貸的商業(yè)銀行，外加近來持續(xù)紅火的股市推波助瀾，如此“陣容”卻險些筑成一筆新的按揭黑洞。

　　鄒雨(化名)自今年5月份以來就頻繁地輾轉于擔保公司和各大商業(yè)銀行之間。天生的冒險精神再加上曾經在房地產金融服務中介的從業(yè)經歷，他僅僅用了一張契稅票，就“巧妙”地利用時間差先后從四五家商業(yè)銀行貸出六七百萬元的房產按揭。

　　當他還在暢想攜這六七百萬巨資“殺入”股市會帶來的可觀收益時，卻在最后一刻功虧一簣……

　　毫無疑問，鄒雨的動因是持續(xù)向好的A股，但這并不是個案。中央財經大學中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇表示：“內地股市已經站在2800點的關口，很多來自個人和機構的資金開始源源不斷涌入股市。誰也無法估算出這其中有多少是來自銀行貸款，其中又有多少是通過非正常渠道的資金注入�！�

　　600%的杠桿率

　　事實上，對于業(yè)內而言，鄒雨的具體操作過程很簡單，關鍵看膽量夠不夠大。

　　2009年4月，他在北京朝陽區(qū)SOHO現(xiàn)代城購置了一套價值130萬元元左右的二手房產，然后到地稅部門辦理了契稅，領取契稅票。

　　此后，鄒雨帶著領取到的契稅票到深圳發(fā)展銀行、中國銀行在內的四五家銀行辦理按揭貸款。

　　按照慣例，商業(yè)銀行見房產契稅票即可放款。商業(yè)貸款的交易流程較為快捷，大約前后只耗費了5個工作日的時間，他就拿到了深圳發(fā)展銀行數(shù)額約100萬元的貸款。

　　在用這100萬元資金投入股市后，他同時萌發(fā)了騙貸的念頭。利用這5個工作日的時間差，他先后又到中國銀行以及其他中小商業(yè)銀行中騙貸。如此一來，累積到手約六七百萬元按揭款。

　　鄒雨手里并沒有足夠的資本，所以也缺乏豪賭的籌碼。但是多年的房地產金融從業(yè)經歷，他顯然更懂得如何利用一切可乘的時機。

　　只是這個游戲并沒有玩到最后就戛然而止了。“他其實是想拿這筆錢周轉，但擔保公司在去取契稅票時發(fā)現(xiàn)狀況不對后就馬上報警，所以當這筆錢還沒有最后全部投入股市時，就已經追了回來�！睋�(jù)知情人士透露，好幾家商業(yè)銀行做貸款很扎眼，當時在他領房本通知單時就立即被扣了。

　　乍看上去，似乎過程并不復雜。但如果不是擔保公司及時發(fā)現(xiàn)了漏洞，后果不堪想像。問題是，一個簡單到幼稚的操作流程如何逃脫掉商業(yè)銀行的風險監(jiān)管？

　　“契稅票就是一張白紙，有的連章都不蓋，很難起到什么效力�！鄙鲜鲋�情人士表示，二手房貸款可供選擇的銀行較多，也在客觀上提供了一個騙貸的機會。

　　中易安房地產擔保有限公司市場總監(jiān)徐東華介紹，商業(yè)銀行在看到契稅票后就認為真實的交易行為已經發(fā)生，這成為發(fā)放貸款的一個憑證。

　　“而在契稅交了以后到新房抵押之前，一直是擔保公司在做擔保，而北京這么多擔保公司，能承擔擔保責任的并不多，并且擔保公司也只是風險的一道關口而已。”他指出。

　　股市“孵化器”

　　在此事件中，鄒雨的動因是持續(xù)向好的股市，這也是很多騙貸者鋌而走險的動因之一。

　　“這是新一輪的風險潛在的黑洞和危機�！敝袊�社科院金融研究所研究員易憲容表示，近來無論是內地市場還是香港市場，熱錢流入都很明顯。隨著內地銀行信貸超高速增長，當內地企業(yè)看不到經濟前景時，不少信貸資金可能會想著法子進入資產市場，尤其是股市。

　　香港媒體報道，在內地寬松貸款政策下，涌入香港的內地資金數(shù)額達2500億港元。一位證券人士表示，近期在深圳設點的辦事處新增開戶數(shù)大幅上升。

　　而有從事港股行情軟件銷售的人士表示，近幾個月軟件的銷售量要比以往增加三成左右。

　　“這些資金從何而來？有多少是來自于個人房產抵押貸款，又有多少來自于商業(yè)銀行信貸？很難具體估算清楚，但不可否認的是，商業(yè)銀行歷來在推高股市和樓市中扮演了重要角色�！惫�田勇表示。

　　不過，鄒雨的故事還只是開始，或許還有新的故事正在醞釀之中。

　　事實上，自今年3月底，樓市初現(xiàn)“小陽春”到目前持續(xù)回暖后，商業(yè)銀行對于之前就偏好的個人信貸早已經從“青睞有加”變成了“追逐爭奪”。尤其在中小商業(yè)銀行監(jiān)管不嚴甚至頂風作案的現(xiàn)象更為明顯。

　　一個例子是，江西一個基層法院今年前5個月涉及銀行信貸的借貸糾紛案件同比上升50%。

　　“‘假按揭’可以分為兩類，一類是真實購房價格與‘假按揭’房價差異不大，開發(fā)商只是為了快速回收資金，以略高于市場價采取了部分假按揭；第二類則是樓盤的購房人絕大部分是虛假的，‘假按揭’合同價非常高，不合常理。且往往有金融機構人員參與，甚至內外勾結，騙取銀行貸款。”徐東華表示，無論哪一類，銀行將面臨巨大的資金風險。

　　上述行為人的所作所為實質上已構成犯罪。但相關各方為避免被追究責任，草草地以“合同糾紛”作為收場，令人啼笑皆非。