地方政府發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼，是力促房產(chǎn)市場(chǎng)回暖的權(quán)宜之計(jì)，最終的受益者是開(kāi)發(fā)商而不是百姓。

　　9月7日《新京報(bào)》報(bào)道，西安市《關(guān)于恢復(fù)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》規(guī)定，從2008年9月4日起至2009年12月31日，對(duì)購(gòu)房戶按購(gòu)房款總額，分1.5%、1%、0.5%三個(gè)等級(jí)給予一定比例的財(cái)政補(bǔ)貼。同時(shí)，西安還加大了對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)城建費(fèi)用支持力度。

　　對(duì)購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，0.5%～1.5%的補(bǔ)貼比例雖然只是杯水車薪，其象征意味卻非常明顯。這一舉措雖不足以改變目前市場(chǎng)上的觀望情緒，但對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的支持卻具有實(shí)質(zhì)性作用，比如城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)減免35元/平方米，房地產(chǎn)企業(yè)因此減少的成本是非�？捎^的。期待房產(chǎn)企業(yè)在成本降低的情況下，向市場(chǎng)釋放善意，可能性不是沒(méi)有，但這卻不是政府一廂情愿便能實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，一個(gè)最可能的結(jié)果是，房地產(chǎn)商雖受益匪淺，對(duì)穩(wěn)定樓市來(lái)說(shuō)卻沒(méi)什么作用。

　　何況，以公共財(cái)政補(bǔ)貼購(gòu)房者，甚至變相補(bǔ)貼房地產(chǎn)商，本身就值得商榷。這是因?yàn)�，公共�?cái)政的任何支出都理應(yīng)具有普遍公益性，而房?jī)r(jià)補(bǔ)貼只讓購(gòu)房者得到好處，對(duì)不購(gòu)房者來(lái)說(shuō)是很不公平的。如果再考慮到購(gòu)房者群體的復(fù)雜性，房?jī)r(jià)直補(bǔ)措施就更顯草率。

　　目前的房產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)聲鶴唳，房地產(chǎn)收入又是地方財(cái)政收入的主要來(lái)源，所以一些地方政府就會(huì)忙于采取措施救市。西安出臺(tái)的房?jī)r(jià)補(bǔ)貼措施，說(shuō)明一些地方政府甚至不惜為此冒道德風(fēng)險(xiǎn)。在此，所謂的為了民生，恐怕只是一個(gè)信手拈來(lái)的借口。再說(shuō)，地方政府如果真是為民生考慮，那房?jī)r(jià)補(bǔ)貼為何只是“從2008年9月4日起至2009年12月31日”？其短期指向，難免讓人們懷疑，這是力促房產(chǎn)市場(chǎng)回暖的權(quán)宜之計(jì)，最終的受益者是開(kāi)發(fā)商而不是百姓。

　　如果真是為民生著想，最好的做法其實(shí)是按兵不動(dòng)，讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)�，F(xiàn)在，地方政府如果急于出手干預(yù)，很可能不利于房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，不利于房?jī)r(jià)的理性回歸。(張若漁)