- 評論

　　汶川震后，一些商品房化為廢墟的災(zāi)民的還貸問題顯現(xiàn)出來。央行表示，“會拿出一個妥善的解決辦法，既要保護(hù)商業(yè)銀行的利益，也要保護(hù)廣大人民的利益”。

　　在筆者看來，要還款，關(guān)鍵是要明確還款的責(zé)任人。誰應(yīng)該是還款的責(zé)任人？第一責(zé)任人應(yīng)該是開發(fā)商。

　　房主無責(zé)有規(guī)可依

　　建設(shè)部2002年1月1日發(fā)布的《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》規(guī)定：“按本規(guī)范進(jìn)行抗震設(shè)計的建筑，其抗震設(shè)防目標(biāo)是：當(dāng)遭受低于本地區(qū)抗震設(shè)防烈度的多遇地震影響時，一般不受損壞或不需修理可繼續(xù)使用，當(dāng)遭受相當(dāng)于本地區(qū)抗震設(shè)防烈度的地震影響時，可能損壞，經(jīng)一般修理或不需修理仍可繼續(xù)使用，當(dāng)遭受高于本地區(qū)抗震設(shè)防烈度預(yù)估的罕遇地震影響時，不致倒塌或發(fā)生危及生命的嚴(yán)重破壞�！�

　　此次汶川地震烈度達(dá)10度到11度，大大超出這一地區(qū)規(guī)定的建筑抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)。但是，建設(shè)部的設(shè)計要求明白地要求了，無論遭受多大程度的地震，都不允許發(fā)生房屋倒塌甚至是不允許發(fā)生嚴(yán)重破壞。至此，如果房屋倒塌或嚴(yán)重破壞，就須由開發(fā)商及其一應(yīng)的相關(guān)主體來承擔(dān)責(zé)任。其中的責(zé)任主體至少包括開發(fā)商、監(jiān)理公司、質(zhì)檢部門。開發(fā)商和監(jiān)理公司須承擔(dān)責(zé)任的原因是生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)檢部門則是讓不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品進(jìn)入了市場。三方應(yīng)該共同承擔(dān)房屋倒塌的責(zé)任，在其中，房屋的業(yè)主完全無辜，因此不需要承擔(dān)任何的還款責(zé)任。

　　風(fēng)險成本最低方負(fù)責(zé)

　　換一個角度來看，在規(guī)范層面上應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？對于銀行和購房者來說，房屋的倒塌是源于地震風(fēng)險的降臨，這種風(fēng)險應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢？答案是：在規(guī)范層面上，誰最有能力控制風(fēng)險誰就應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險。

　　有真實(shí)的例子與之類似：某石油公司簽訂了一份在某個時間從中東向歐洲一家工廠輸送石油的合同，由于石油產(chǎn)地爆發(fā)了戰(zhàn)爭，導(dǎo)致石油公司無法履約；于是工廠就石油公司違反合同一事起訴，要求索賠金額等于如果石油能如期運(yùn)到可以實(shí)現(xiàn)的利潤額。

　　“戰(zhàn)爭”屬于典型的不可抗逆因素，是在中東經(jīng)營的企業(yè)都要面對的風(fēng)險，這個風(fēng)險須由合同的一方來承擔(dān)，由于合同沒有事前約定這一風(fēng)險的分配，所以法院必須在雙方之間分配這一風(fēng)險。而法院必然遵循如下原則進(jìn)行判決：把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險的一方。在這個案例中，石油公司顯然具有更強(qiáng)的對中東地區(qū)戰(zhàn)爭風(fēng)險的判斷能力，且更有辦法采取措施消除戰(zhàn)爭的影響。據(jù)此，法院應(yīng)該要求石油公司來為此負(fù)擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，1967年的中東戰(zhàn)爭造成了大量的類似糾紛，而法院正是這樣判決的。

　　毫無疑問，在業(yè)主按揭購房這一鏈條上，開發(fā)商顯然最具有風(fēng)險控制能力，完全可以在設(shè)計、施工等環(huán)節(jié)上將地震帶來的坍塌風(fēng)險控制住，事實(shí)上，處于震中的北川縣鄧家希望小學(xué)在此次巨震中就屹立不倒，不容置疑地證明了符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的房屋完全可以應(yīng)對這場巨震，因此，開發(fā)商承擔(dān)還款責(zé)任不容推諉。另外，家人蒙難和受傷的業(yè)主可同時對開發(fā)商提出民事賠償，而法院也應(yīng)同步追究開發(fā)商及質(zhì)檢部門相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

　　□蘇振華 上海金融與法律研究院