隨著廣州、北京等地兩限房政策的實(shí)質(zhì)性落地，各種輿論也紛紛浮出水面。日前，廣州市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長(zhǎng)扶偉聰“炮轟”兩限房政策(據(jù)《新快報(bào)》)。他認(rèn)為，兩限房以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)手段制造了新的社會(huì)不公平，只照顧到中低收入階層，對(duì)于一些較富裕的人來說，就會(huì)心理不平衡。在他看來，要滿足人人有屋住，只要多搞廉租房和經(jīng)適房就行了。

　　筆者很奇怪，如果說兩限房讓富人心理不平衡，那么價(jià)格更低的經(jīng)適房豈不是更讓他們不平衡？追溯兩限房的出臺(tái)背景就知道，這是一種帶有保障性質(zhì)的過渡性住房供應(yīng)產(chǎn)品，是在2006年開始的房?jī)r(jià)飆升中政府為解決“夾心層”人群住房問題推出的，屬于社會(huì)政策范疇，其性質(zhì)類似于經(jīng)適房，只不過是土地不免費(fèi)；從目前公布的回購(gòu)和流轉(zhuǎn)條件來看，也基本類似于經(jīng)適房。

　　扶先生的言論忽略了政府也有為中等收入人群提供住房保障的社會(huì)責(zé)任，而在任何福利國(guó)家，保護(hù)中產(chǎn)階層的住房權(quán)利都是政府的職責(zé)所在，香港的居屋、英國(guó)的公屋計(jì)劃都是劍指于此。這與富人是否心理不平衡無關(guān)。

　　如香港1987年制定第一次“長(zhǎng)遠(yuǎn)房屋策略”，政府為有住房需要的低收入人士提供廉租房，同時(shí)有限度地興建較優(yōu)質(zhì)房屋即“居屋”出售給中等收入家庭。政府免費(fèi)撥出土地，居屋的價(jià)格只是市場(chǎng)價(jià)格的一半。

　　居屋計(jì)劃也曾惹惱了私人房地產(chǎn)商，因?yàn)檎�府每次推出居屋時(shí)，反應(yīng)熱烈，因此私人發(fā)展商的房子就不好賣了。尤其是1997年金融風(fēng)暴以后，香港樓市泡沫破滅，商品房無人問津。發(fā)展商開始抱怨政府。當(dāng)時(shí)一些發(fā)展商認(rèn)為，政府應(yīng)該放棄居屋政策，讓“夾心階層”去購(gòu)買跌價(jià)后的商品住宅。壓力之下，香港政府于2003年暫停了居屋出售。

　　我們的兩限房政策是否也刺痛了開發(fā)商，目前尚未見公開言論；身為房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士的扶先生指的是哪些“富人心理不平衡”，他自己沒有說；至于社會(huì)上“較富�！钡娜耸欠裾娴牟黄胶�，我們也不得而知。我們只知道，如同香港一樣，大量的兩限房入市勢(shì)必影響商品房?jī)r(jià)格，開發(fā)商心理不平衡幾乎是必然的。而那些收入標(biāo)準(zhǔn)超出微小、未能納入兩限房購(gòu)買范圍的人群，想必確實(shí)會(huì)有一些不平衡，這有待住房保障政策進(jìn)一步完善。

　　但是，正如卡爾·波蘭尼所說，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，從來都存在釋放市場(chǎng)和保護(hù)社會(huì)的兩個(gè)方向完全相反的力量，它們像鐘擺一樣，在相互作用中保持平衡。富人們?cè)诶�用市�?chǎng)力量獲取優(yōu)先住房權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)納稅義務(wù)，支持政府采取各類公共政策；政府本身也有責(zé)任去實(shí)施社會(huì)公共政策，保護(hù)社會(huì)。因此，從保護(hù)社會(huì)的角度來看，香港的公屋、居屋兩級(jí)住房保障體系滿足了中低收入人群的住房需求，香港目前有一半以上人口居住其中；同時(shí)，售賣居屋為香港政府帶來了收入，可以補(bǔ)貼出租公屋的費(fèi)用。因?yàn)槌鲎夤�屋的價(jià)格很低，政府需要倒貼資金。這種跨階層的補(bǔ)貼，使政府不需要額外拿出資金來維系公屋制度，香港房委會(huì)/房屋署已實(shí)現(xiàn)自負(fù)盈虧。我們的廉租房、經(jīng)適房、兩限房三層帶有保障性質(zhì)的住房供應(yīng)體系，實(shí)在很有必要借鑒香港的運(yùn)作模式。(張曉玲)