建設(shè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示，現(xiàn)在全國有30%的城鎮(zhèn)居民買得起房，所占比重在20年里增長了100倍，而且這個比重仍在不斷提高。他認(rèn)為，居民住房消費能力對收入的高敏感、高彈性，才是判斷房地產(chǎn)市場發(fā)展前景最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。因此，依然看好我國的房地產(chǎn)市場前景。

　　根據(jù)這一觀點，之所以看好房地產(chǎn)市場前景，是因為有部分城鎮(zhèn)居民屬于對住房消費能力具有高彈性的群體———20%的城鎮(zhèn)高端群體今年掙多少錢，不影響他們住什么樣的房子，所以他們的住房消費能力對收入無彈性；另有20%-25%的人群屬低收入群體，其住房消費能力也對收入無彈性；剩下50%左右的群體住房消費能力對收入則高敏感、高彈性。

　　城鎮(zhèn)有50%左右的群體住房消費能力對收入高彈性，這樣的判斷即便大致不差，該群體住房消費能力對收入的高彈性，顯然也是建立在其拼命擠壓除住房消費以外生存空間基礎(chǔ)上的。因為很顯然，如果一個中等收入者月收入3000元，假如他月付1000元就很可能買不起房，但是如果他愿意月付2000多元，就有可能成為有房一族，但是與此同時他的生活質(zhì)量也要大幅下降，甚至至難以維持生活溫飽的程度。所以中等收入人群的所謂高彈性，實際是就其伸縮生活水平的“能力”而言的，他們所謂住房消費能力的提升，甚至要以生活水平降至溫飽邊緣為代價。

　　一個中等收入者如果購買一件并非必要的奢侈品，則其以大幅降低自身生活水準(zhǔn)為代價，那是他“自作自受”。但是住房消費與此不同的是，住房屬于一種生活必需品，一個人要能生存下去就要有房居住，要想住得有點尊嚴(yán)，就免不了要有屬于自己的房屋。更大的不同則在于，一件一般性商品，既會有價格昂貴的奢侈品，也會有相對便宜的普通產(chǎn)品，所以人們可以視自身收入與承受能力進(jìn)行選擇。但是住房價格在當(dāng)前普遍高企，人們幾乎沒有什么擇價低者而購的空間，要想購房除了大幅降低生活水準(zhǔn)之外別無他法。也正因為如此，近些年來有大量因購房而苦不堪言的“房奴”應(yīng)運而生，他們的“高彈性”使他們有幸能夠成為有房一族，但他們的“高彈性”也讓他們淪落至身體忍受極限的境地。

　　且不說住房并非普通商品，因而房地產(chǎn)領(lǐng)域不能簡單適用市場一般規(guī)律，即便將一般市場規(guī)律移植于房地產(chǎn)領(lǐng)域，當(dāng)前房價的高企也不是市場正常發(fā)揮作用的結(jié)果，而很大程度上與部分不良開發(fā)商利用信息不對稱欺詐消費者有關(guān)。而城鎮(zhèn)中等收入群體因為具有所謂的“高彈性”，正好成為非正常房地產(chǎn)市場的最合適傾軋對象，所以城鎮(zhèn)中收入人群以生活質(zhì)量大幅降低為代價購房，是不正常的。因而將房產(chǎn)市場前景建立在城鎮(zhèn)中收入群體的“高彈性”基礎(chǔ)上并不合理。

　　當(dāng)前房地產(chǎn)開發(fā)的暴利有目共睹，不少地方政府也從房產(chǎn)市場賺了個盆滿缽滿，所以真正具有承受能力的“高彈性”群體應(yīng)該是開發(fā)商們與部分地方政府。其實，無論是從維護(hù)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展乃至于宏觀經(jīng)濟(jì)運行安全出發(fā)，還是出于實現(xiàn)與促進(jìn)社會公平與正義的需要，房地產(chǎn)市場前景的看好都應(yīng)通過擠壓開發(fā)商的獲利空間、斬斷地方政府伸向地產(chǎn)市場的牟利之手來實現(xiàn)。如果政府官員與社會各界不能在這一點上達(dá)成共識，中等收入群體以喪失維持必要生活水準(zhǔn)能力為代價購房的現(xiàn)象就不可能得到改變，房地產(chǎn)市場與住房消費領(lǐng)域社會公平的實現(xiàn)就會步履維艱。(魏文彪)