與其他城市以政府與開發(fā)商合作、政府讓度部分土地收益吸引開發(fā)商建設(shè)廉租房和經(jīng)濟適用房不同，引起沸沸揚揚爭論的鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司劍走偏鋒。7月26日，鄭州市政府以紅頭文件的形式，建立政府對廉租房和經(jīng)濟適用房的壟斷市場，以解決低收入人群的住房保障問題，還吸收了香港公屋建設(shè)制度的成功經(jīng)驗。(據(jù)9月24日央視《經(jīng)濟半小時》欄目)

　　公共產(chǎn)品是否涉及壟斷是一個偽問題，廉租房與經(jīng)濟適用房原本屬于公共產(chǎn)品范疇，如果資金與收益得不到保障，開發(fā)商當然沒有義務(wù)替政府承擔這一責任，這也就是保障性住房、以及路燈等市政設(shè)施需要由政府提供的原因。沒有人會去指責政府管路燈涉嫌壟斷，但偏偏有人對鄭州的公共住宅投資有限公司提出質(zhì)疑，原因何在？

　　這就牽涉到公共住宅投資公司的三大頑癥。

　　首先，此舉涉嫌壟斷。這一公司排斥了其他的隱性參與主體。由于其他開發(fā)商積極性不大，就實行壟斷，剝奪其他房地產(chǎn)商建設(shè)保障性住房的權(quán)利，這個道理說不通。實際原因是，只有實行了壟斷，確立了惟一的市場主體地位，公共住宅投資公司才能夠在投融資、土地規(guī)劃、發(fā)包等方面建立起權(quán)威的身份，從政府得到惟一的資源處置權(quán)，公司才能運作下去。

　　投資公司不是吃皇糧的事業(yè)編制，而是政府出資的國有獨資企業(yè)，這就意味著他們必須自負盈虧，在這一意義上，不管是政府組建的公司還是民間公司，在成本利益等方面的核算上沒有任何區(qū)別。惟一有區(qū)別的是，這一公司因為聲明以社會利益而不是經(jīng)濟利益為重，只需要一般企業(yè)一半以下的收益，而在保障性住房市場上獲得了壟斷權(quán)。他們的行動將遵循他們的承諾嗎？從以往的經(jīng)驗來看，聲稱社會效益第一的國有企業(yè)往往實行經(jīng)濟效益第一的準則。

　　其次，這一做法不專業(yè)。保障性住房牽一發(fā)而動全身，該投資公司董事長由組織部任命，土地由國土資源部門掌握，由財政擔保解決融資難題。不管是國土資源管理部門，還是房管局，都是行政管理部門，而非專業(yè)的開發(fā)商，投資公司擔任的是一個協(xié)調(diào)與組織者的關(guān)系，獲得資源分配資源，在具體的開發(fā)上還得借助外部專業(yè)公司。

　　報道稱，整個公司的運作體系，從某種意義上來說就像個項目管理中心一樣，有一點像個發(fā)包人。顯然，投資公司在獲得了資源之后還得發(fā)包給市場專業(yè)團隊來做，那么，為什么不一開始就以利潤協(xié)商的方式交給專業(yè)團隊以減少管理中間環(huán)節(jié)并節(jié)省成本呢？

　　那是因為一般的企業(yè)缺乏政府信用支撐，用一個不怎么賺錢的項目如何從銀行融到低息資金，政府怎么放心把土地收入的10%交到他們手上，怎么建立起市政府各部門一條龍服務(wù)的綠色審批通道？只有政府組建的獨資公司可以借用政府的信用，這才是這一模式得以運作的關(guān)鍵，但問題在于，這一模式重復了以往以政府信用向銀行融資等非市場運作的陷阱，將市場與公共財政混為一談，蘊含著極大的利益與道德風險。

　　第三是軟監(jiān)督。反對者擔心公共投資公司有尋租空間，支持者認為不存在腐敗生長的空間，因為銀行與人大都會監(jiān)督。

　　這樣的辯解是無力的。涉及到土地、融資等項目正是目前我國經(jīng)濟中尋租現(xiàn)象最嚴重的領(lǐng)域，如果不在有效的監(jiān)督之下，所謂的自律不過是放任自流的同義詞。

　　從鄭州市政府公布的信息看，鄭州公共住宅公司的開發(fā)資金來源先期由鄭州市房管局利用廉租住房保障資金5000萬元人民幣注冊成立，通過劃入股權(quán)和資產(chǎn)，逐步使注冊資本達到1億元人民幣，另加國家開發(fā)銀行的優(yōu)惠貸款。這些公共資金是否都能運用到保障性住房建設(shè)，保障性住房是否都滿足并且僅滿足了需要保障的居民的需要，都是以往難以解決的大問題。(葉檀 上海資深媒體人)