隨著各地政府全面叫停小產(chǎn)權(quán)房舉措的出臺(tái)，這個(gè)在“房?jī)r(jià)暴漲”主旋律中出現(xiàn)的小小不和諧音被毫不留情地消滅了。而就在其裊裊余音中，更傳出某開(kāi)發(fā)商“買小產(chǎn)權(quán)房如同偷東西”的論調(diào)。
“不合法”，是官方的結(jié)論；而“小偷”則是地產(chǎn)商的評(píng)價(jià)，盡管小產(chǎn)權(quán)房有著眾多來(lái)自草根階層的“非理性”“粉絲”，但恐怕它還是逃脫不了夭折的命運(yùn)。
兩方面的結(jié)論都緣于小產(chǎn)權(quán)房的身世不明。它出生在農(nóng)村集體所有的土地上，沒(méi)有經(jīng)過(guò)收歸國(guó)有再招拍掛出售給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的過(guò)程，雖然因此得以繞過(guò)土地交易種種或明或暗的渠道而獲得低廉的地價(jià)，但這卻成了它的致命傷。同樣，因?yàn)樗慕ㄔ炫c出售逃避了林林總總的稅費(fèi)，雖然使得其售價(jià)便宜得讓人心動(dòng)，但也因此被冠以不合法的帽子。
小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)，對(duì)那些“正規(guī)開(kāi)發(fā)商”造成了至少是道義上的打擊，并掀起了新一輪對(duì)高房?jī)r(jià)的質(zhì)問(wèn)，但在目前的法律語(yǔ)境下，小產(chǎn)權(quán)房被打倒推翻、買小產(chǎn)權(quán)房被稱作是“小偷”簡(jiǎn)直是輕而易舉的事情。
不過(guò)，既然定性其為小偷，就應(yīng)該要弄明白這個(gè)小偷究竟偷了什么。
前述開(kāi)發(fā)商意指，小產(chǎn)權(quán)房偷的是國(guó)家給農(nóng)村的優(yōu)惠政策，原本是城市人不應(yīng)該享受的但他們卻享受了，這就是小偷行徑。
事實(shí)上，筆者認(rèn)為，小產(chǎn)權(quán)房偷的東西還遠(yuǎn)不止這些。
首先，小產(chǎn)權(quán)房偷了一些地方政府最為關(guān)注的土地收入。在目前的財(cái)稅體制下，土地出讓金成了一些地方政府最重要的財(cái)稅來(lái)源，前幾年曾經(jīng)熱炒的“經(jīng)營(yíng)城市”概念便是這種政府心理最突出的表現(xiàn)。一級(jí)市場(chǎng)的土地供應(yīng)成了純粹供給決定的市場(chǎng)，而由于土地的有限性與稀缺性，地價(jià)不斷上漲更加劇了地方政府的沖動(dòng)。而小產(chǎn)權(quán)房因?yàn)檎加玫氖青l(xiāng)村土地，地方政府無(wú)從從中收取費(fèi)用，所以最有動(dòng)力打壓小產(chǎn)權(quán)房的應(yīng)該是一些地方的政府。與此同時(shí)，對(duì)于一些與房地產(chǎn)相關(guān)的政府部門和官員，小產(chǎn)權(quán)權(quán)房繞過(guò)了它們?cè)O(shè)置的層層審批環(huán)節(jié)，因而也斷了一些人的灰色收入之道。不是有開(kāi)發(fā)商就自我曝光說(shuō)超過(guò)40%的利潤(rùn)全部被相關(guān)職能部門“層層消化”掉了嗎？
其次，小產(chǎn)權(quán)房偷了房地產(chǎn)商的虛高利潤(rùn)�！叭擞卸啻竽�，地有多大產(chǎn)”、“撐死膽大的，悔死膽小的”正成為一些地方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的定價(jià)原則。成本分析、消費(fèi)群分析、需求分析以及可比樓盤分析，通通只成了參考，最后的定價(jià)往往是開(kāi)發(fā)商“拍腦袋”拍出來(lái)的。這個(gè)樓盤單價(jià)8000元／平方米，那個(gè)就敢開(kāi)1萬(wàn)元／平方米，更有甚者就開(kāi)到了1.2萬(wàn)元／平方米。市場(chǎng)毫無(wú)規(guī)律和道理，充斥的全是開(kāi)發(fā)商非理性的暴富心理。而在這樣瘋狂的漲價(jià)背景下，進(jìn)一步激發(fā)的是炒房者的利令智昏，以及買房自住者無(wú)奈的追風(fēng)行動(dòng)。而小產(chǎn)權(quán)房的低價(jià)卻揭開(kāi)了目前高房?jī)r(jià)的面紗。除卻了地價(jià)、稅費(fèi)的因素，剩下的小產(chǎn)權(quán)房與所謂合法的商品房成本相當(dāng)，之前政府多次要求開(kāi)發(fā)商交待自己的成本與利潤(rùn)卻總也未果，有了小產(chǎn)權(quán)房的例證也就不需要它們?cè)偎懔恕?/p>
如此看來(lái)，小產(chǎn)權(quán)房的小偷行徑就有了點(diǎn)“殺富濟(jì)貧”的味道。而與之相比，一些開(kāi)發(fā)商的做法卻有點(diǎn)像“明火執(zhí)仗”的強(qiáng)盜行為——打著合法的旗號(hào)，卻做著盤剝百姓的事情。更有甚者，其應(yīng)土地出讓金及相關(guān)稅費(fèi)要么沒(méi)有交納，要么缺斤短兩，這一點(diǎn)上它們與小產(chǎn)權(quán)房沒(méi)有兩樣。
說(shuō)到底，無(wú)論是非法的小偷還是合法的強(qiáng)盜，都是在當(dāng)前的法律語(yǔ)境下說(shuō)事兒。
但是，人們制定法律的最終目的是為了維持社會(huì)平衡，讓人們生活得更好。而法律條文相對(duì)于社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，是相對(duì)靜止的。隨著現(xiàn)實(shí)世界的變遷，如果原有法律條文所引起的負(fù)面作用大于它的正面功能，甚至產(chǎn)生與正義公理相悖的的效果，這些法律條文就應(yīng)該得到完善和修改了。(張帆)
