到目前為止，中國多所名校都傳出過學(xué)術(shù)丑聞。高等院校緣何風(fēng)氣浮躁、“泡沫”堆積？

　　文/《瞭望》新聞周刊記者余靖靜 柴驥程

　　浙江大學(xué)在4個月前處理的博士后賀海波學(xué)術(shù)論文造假事件，日前成為新聞焦點。打假者質(zhì)疑賀海波博士后指導(dǎo)者、中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長李連達(dá)及其課題組也“參與造假”。

　　校方和李連達(dá)迅速對此作出正面回應(yīng)，稱根據(jù)調(diào)查結(jié)果，造假是博士后個人行為，與院士無關(guān)，但確實要負(fù)疏于管理之責(zé)。

　　這些聲明并沒有釋去公眾的懷疑，有網(wǎng)上輿論認(rèn)為，學(xué)校與李連達(dá)是在“相互包庇”。

　　由于李連達(dá)對打假者的身份和目的提出了“反質(zhì)疑”，目前兩家上市公司又被卷入這起學(xué)術(shù)造假案風(fēng)波，事情的來龍去脈有待查明。

　　風(fēng)波乍起

　　最早向浙江大學(xué)反映相關(guān)情況的是賀海波在中國藥科大學(xué)時的博士生導(dǎo)師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關(guān)注焦點后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在網(wǎng)易網(wǎng)站注冊的博客開通，當(dāng)日發(fā)表了《關(guān)于浙大藥學(xué)院賀海波科學(xué)論文造假事件的發(fā)現(xiàn)》。

　　戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國際心臟病學(xué)雜志》(簡稱IJC)副主編的致函，該函表示發(fā)現(xiàn)戴的實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發(fā)表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。

　　戴德哉審閱后發(fā)現(xiàn)，先發(fā)表論文的第一作者是自己已畢業(yè)的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實驗室讀博士，在我實驗室時，我均核對原始數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)造假不良行為”，但在仔細(xì)審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結(jié)果。剽竊資料來自我實驗室，……造假論文中張冠李戴，拼湊偽造�？茖W(xué)不端行為危害嚴(yán)重�！�

　　據(jù)了解，賀海波博士畢業(yè)后進(jìn)入浙江大學(xué)藥學(xué)院博士后流動站，2008年7月出站時被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國際心臟病學(xué)雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學(xué)院常務(wù)副院長，“請他們分析事件的性質(zhì)”。

　　浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學(xué)院立即組織調(diào)查，并向?qū)W校作了匯報，學(xué)校隨即成立了專門的調(diào)查小組。

　　浙江大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賀海波剽竊論文情況屬實。他在進(jìn)入浙大博士后流動站后共發(fā)表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實驗數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實驗數(shù)據(jù)是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭�修改英文等學(xué)術(shù)不端行為。2008年11月，浙江大學(xué)決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格。

　　據(jù)了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動站期間的合作導(dǎo)師、中國工程院院士李連達(dá)以及浙江大學(xué)藥理實驗室主任吳理茂等人。論文還分別標(biāo)注，研究經(jīng)費(fèi)得到國家973計劃、國家自然科學(xué)基金、國家博士后基金等支持。

　　向外界公開曝光這一造假事件的祝國光，是一位旅居芬蘭的醫(yī)藥學(xué)界人士。祝國光稱，據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計，已發(fā)現(xiàn)李連達(dá)院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)發(fā)去兩封郵件，并在網(wǎng)絡(luò)上公開了其中的一份郵件，稱“我們認(rèn)為浙江大學(xué)藥學(xué)院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達(dá)院士及李連達(dá)院士所領(lǐng)導(dǎo)的中藥藥理研究室個別負(fù)責(zé)人在科學(xué)道德、科學(xué)誠信上確有嚴(yán)重缺陷！”

　　校方：造假與院士無關(guān)

　　據(jù)了解，浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)在收到祝國光的第一封郵件后便給他回了電話，將調(diào)查掌握的情況告知對方，但質(zhì)疑聲沒有停止。

　　2009年2月3日，有媒體以《學(xué)術(shù)造假被國際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報道了祝國光對“院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑，引起了廣泛關(guān)注。浙江大學(xué)隨即發(fā)表聲明，稱經(jīng)過調(diào)查，造假是賀海波個人行為，與李連達(dá)院士無關(guān)。

　　浙江大學(xué)介紹說，賀海波承認(rèn)造假為個人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實現(xiàn)能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發(fā)表。學(xué)校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達(dá)院士毫不知情的情形下，偷偷地進(jìn)行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導(dǎo)師的實驗數(shù)據(jù)，抄襲我博士導(dǎo)師的文章。在文章完成后，沒有經(jīng)過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志�！�

　　李連達(dá)2008年12月26日在給學(xué)校的信函中表示，賀海波私下剽竊原博士導(dǎo)師的研究資料造假論文，這些文章不是他的課題，也不是他指定賀海波做的“冠心二號”課題，更不是國家973課題。賀海波如何剽竊、造假、投稿及兩次發(fā)表論文等，事先他一無所知，直至最近被揭發(fā)后他才知道。

　　浙江大學(xué)表示，目前沒有找到李連達(dá)涉及此事的證據(jù)；找不到李連達(dá)造假的動機(jī)；但確實存在管理不嚴(yán)的責(zé)任。李連達(dá)2月3日晚在北京家中接受《瞭望》新聞周刊記者電話采訪時也表示，賀海波出現(xiàn)論文造假、一稿兩投等問題，“問題發(fā)生在學(xué)生身上，作為導(dǎo)師，我要承擔(dān)疏于管理的責(zé)任。但問題的性質(zhì)絕對不是外界所說的‘參與剽竊’或‘集體造假’”。

　　浙江大學(xué)表示，進(jìn)一步的調(diào)查要等正在美國做訪問學(xué)者的藥學(xué)院藥理實驗室主任吳理茂回校后方能開展。學(xué)校調(diào)查小組已與他協(xié)商，要其盡快回校。

　　浙江大學(xué)發(fā)布“造假與院士無關(guān)”，并沒有讓公眾釋去對“院士課題組”學(xué)術(shù)造假的懷疑，相反，眾多網(wǎng)民“一邊倒”地認(rèn)為學(xué)校和院士之間存在“暗箱式的寬容”。有網(wǎng)友稱“堂堂的院士造假，浙大僅僅開除了一個博士后，準(zhǔn)備草草了事”。還有網(wǎng)民說“浙江大學(xué)明顯是在包庇院士，急于撇清學(xué)校和院士的干系，露骨地反映出浙江大學(xué)和李連達(dá)院士在學(xué)術(shù)名聲和物質(zhì)利益上一榮俱榮、一損俱損的互惠關(guān)系”。

　　著名民間打假人士方舟子在接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時表示：“浙大校方把責(zé)任都推給賀海波一個人，是說不過去的�！�…不追究李連達(dá)的責(zé)任也說不過去。在論文沒有出問題時，把它們當(dāng)成自己的科研成就，出了問題，就要完全撇清自己的責(zé)任，這于情于理都說不過去。在論文上署名，是一種榮譽(yù)，也是一種責(zé)任。作為課題組負(fù)責(zé)人，要比一般的論文作者承擔(dān)更多的責(zé)任�！�

　　信任危機(jī)

　　李連達(dá)對《瞭望》新聞周刊記者說，打假者祝國光之所以熱衷于此事，并非如其自稱為了純潔的學(xué)術(shù)環(huán)境，其根本原因出在李連達(dá)自己的一項即將公布的研究成果威脅到了祝國光擔(dān)任技術(shù)顧問的國內(nèi)某藥企的商業(yè)利益，該公司收買李連達(dá)不成，便抓住賀海波事件大做文章，以抹黑自己的名譽(yù)。

　　浙江大學(xué)一位工作人員表示，網(wǎng)民對浙大“院士課題組學(xué)術(shù)造假”抱著“寧可信其有”的心態(tài)，正是目前社會民眾在近年來多次學(xué)術(shù)腐敗曝光后對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生“信任危機(jī)”的反映。

　　近年來，中國多所名校不斷傳出過學(xué)術(shù)丑聞。高等院校緣何風(fēng)氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認(rèn)為，其源泉在于當(dāng)前高校過于量化的科研評價體系與管理機(jī)制。

　　浙江大學(xué)教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評價體系類似于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展GDP指標(biāo)式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。如科研被量化成項目的數(shù)量多少和經(jīng)費(fèi)多少，論文看的也主要是發(fā)表的數(shù)量。有的重點大學(xué)要求高一點的，要看發(fā)表國內(nèi)一級論文和SCI檢索(即科學(xué)引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數(shù)的多少。

　　據(jù)了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分?jǐn)?shù)最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發(fā)表文章上面。他們常年在外跑科研項目、找關(guān)系發(fā)表論文，個別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發(fā)文章，只重短期效益，不注重學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升和學(xué)術(shù)隊伍的長期培養(yǎng)。

　　有分析人士指出，浮夸風(fēng)氣已經(jīng)使高校偏離了對學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。一個碩士生導(dǎo)師帶二三十個碩士生、一個博士生導(dǎo)師帶一二十個博士生外加五六十個碩士生的現(xiàn)象并不少見。

　　今年75歲的李連達(dá)對《瞭望》新聞周刊記者坦言，他的主要工作地點在北京。2004年受聘浙大藥學(xué)院院長后，一般每兩個月去浙大一次，每次3至5天，其中專門有一天是抽出時間了解眾多的課題組成員的研究進(jìn)度，時間不多、精力不夠，無暇關(guān)注其他事項。

　　李連達(dá)表示，賀海波造假事件發(fā)生后，自己要吸取教訓(xùn)，在今后所指導(dǎo)的博士研究生和博士后中要確定“三審一保證”的規(guī)矩：無論誰發(fā)表論文，原始實驗記錄、文章內(nèi)容、署名都要經(jīng)過指導(dǎo)者的審核，并寫下“論文沒有弄虛作假行為”的保證書�！�