這幾天，北京首鋼技校的周春榮老師非常郁悶，她沒(méi)想到因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)一首打油詩(shī)“這點(diǎn)小事”會(huì)被學(xué)�？郯l(fā)工資1.4萬(wàn)多元，并和自己供職30年的學(xué)校鬧到法庭上。

　　打油詩(shī)《三笑三哭》驚動(dòng)公安局

　　事情還要追溯到今年1月16日下午。

　　周春榮說(shuō)，那天，她登錄校園網(wǎng)——首鋼培訓(xùn)中心辦公平臺(tái)之后，看到一條來(lái)自培訓(xùn)中心副主任的留言帖，該帖轉(zhuǎn)發(fā)了一組打油詩(shī)《首鋼技校校長(zhǎng)三笑與教師三哭》(以下簡(jiǎn)稱《三笑三哭》)�！靶�(笑)長(zhǎng)一笑年薪高，二三十萬(wàn)入腰包，職稱雖然沒(méi)考上，撈錢本事不得了；校(笑)長(zhǎng)二笑車補(bǔ)到，每年三萬(wàn)少不了，是錢就往兜里撈，‘笑’長(zhǎng)越‘干’勁越高……”。周春榮看到打油詩(shī)后覺(jué)得很好笑，又覺(jué)得反映了真實(shí)情況，就順手下載了。這個(gè)帖子不一會(huì)兒就被網(wǎng)管刪除，她當(dāng)時(shí)也沒(méi)在意。后來(lái)和學(xué)校幾名老師聊天時(shí)，很多人說(shuō)當(dāng)時(shí)確實(shí)有這樣一個(gè)帖子，有人說(shuō)自己還沒(méi)來(lái)得及細(xì)看，聽(tīng)說(shuō)周老師下載了《三笑三哭》，便希望她轉(zhuǎn)發(fā)一下。次日上午10時(shí)，周春榮在家中打算轉(zhuǎn)發(fā)《三笑三哭》，“我一輩子光明磊落，但那時(shí)候猶豫了，出于保護(hù)自己，怕受到打擊報(bào)復(fù)，我想用特殊身份來(lái)轉(zhuǎn)發(fā)這個(gè)留言，心想也不會(huì)給對(duì)方造成麻煩�！睅追昼娭�后，周老師以首鋼培訓(xùn)中心主任的愛(ài)人劉淑文的賬號(hào)登錄后，在信息發(fā)布平臺(tái)上選定了十來(lái)個(gè)老師，用鼠標(biāo)輕輕點(diǎn)了幾下——《三笑三哭》轉(zhuǎn)發(fā)了出去，麻煩也隨之而來(lái)。

　　1月17日10時(shí)30分，首鋼技校網(wǎng)絡(luò)中心監(jiān)控到了這個(gè)貼子，發(fā)現(xiàn)發(fā)件人是在學(xué)校以外的地點(diǎn)登錄的，發(fā)件人再次被冒名。幾名校領(lǐng)導(dǎo)溝通后，決定在刪除信息的同時(shí)中斷整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，并啟用新的系統(tǒng)密碼。

　　據(jù)首鋼技校人事處處長(zhǎng)張鶴英介紹，經(jīng)該校網(wǎng)管中心檢測(cè)統(tǒng)計(jì)，1月16日《三笑三哭》發(fā)出后，有654人次閱讀了此帖。1月17日有72人次閱讀了轉(zhuǎn)帖。學(xué)校與公安部門聯(lián)系，要求協(xié)助調(diào)查。

　　轉(zhuǎn)發(fā)打油詩(shī)招致逾萬(wàn)罰款

　　公安部門通過(guò)調(diào)查，認(rèn)定1月17日通過(guò)外網(wǎng)進(jìn)入首鋼技校辦公平臺(tái)并轉(zhuǎn)發(fā)打油詩(shī)的人是周老師。2月3日，一位警官找到周老師了解情況。

　　談話時(shí)，周老師承認(rèn)1月17日的打油詩(shī)是她轉(zhuǎn)發(fā)的。據(jù)周老師轉(zhuǎn)述，當(dāng)時(shí)警官告訴她“打油詩(shī)”的內(nèi)容并不違法，只是盜用別人的賬號(hào)和密碼登錄不妥，希望她以后不要這么做。

　　在接受記者采訪時(shí)，周老師對(duì)自己當(dāng)時(shí)的沖動(dòng)不無(wú)悔意�！拔沂菍W(xué)校骨干教師，學(xué)生也很喜歡我，這種事出在我身上，有悖于我做人的原則，于公于私都不應(yīng)該�！彼�說(shuō)，學(xué)校之所以認(rèn)定轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容是不良信息，就是因?yàn)槠渲猩婕澳壳笆卒摷夹９芾韺雍徒處熤�間最主要的矛盾——工資薪酬問(wèn)題。首鋼技校是市財(cái)政撥款的事業(yè)單位，但是校領(lǐng)導(dǎo)卻享受企業(yè)年薪制。按打油詩(shī)中所說(shuō)，校領(lǐng)導(dǎo)每年的油補(bǔ)都有3萬(wàn)元，而她這個(gè)擁有多年高級(jí)職稱、工資最高的骨干教師，全年稅前收入也只有4萬(wàn)多元，更不用說(shuō)年輕教師了。

　　“其實(shí)，教師們對(duì)學(xué)校存在的問(wèn)題意見(jiàn)很大，苦于不敢說(shuō)或說(shuō)了沒(méi)用，所以出現(xiàn)了這首打油詩(shī)。”周老師說(shuō)。

　　2月4日和16日，學(xué)校負(fù)責(zé)人先后兩次打電話給周老師，要求她說(shuō)明情況。2月16日,副校長(zhǎng)孫繼伶要求周老師對(duì)自己的行為作出書面檢查，周表示拒絕。3月24日，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層作出處理。處理書上說(shuō)，根據(jù)周老師冒用他人名義轉(zhuǎn)發(fā)“不良信息”的錯(cuò)誤事實(shí)，以及本人對(duì)錯(cuò)誤事實(shí)的認(rèn)識(shí)，依據(jù)《首鋼培訓(xùn)中心校園網(wǎng)管理辦法》，對(duì)周老師作出行政記過(guò)處分，并依據(jù)《首鋼總公司職工獎(jiǎng)懲辦法》，扣發(fā)周老師4個(gè)月效益工資。

　　4個(gè)月工資是14164元。在接受記者采訪時(shí)，周老師認(rèn)為，她轉(zhuǎn)發(fā)的《三笑三哭》內(nèi)容沒(méi)有問(wèn)題，不存在“誹謗”之說(shuō)，校方應(yīng)該接受廣大職工的輿論監(jiān)督——她唯一犯的錯(cuò)誤是冒用他人的名義發(fā)帖。對(duì)這一錯(cuò)誤，上萬(wàn)元的處罰實(shí)在太重。在校方遞給她的處罰決定書上，周老師簽下這樣一行字：“本人不接受，保留訴之法律的權(quán)利。”

　　罰款這一“公權(quán)力”是否被濫用？

　　面對(duì)罰款，周老師走上了申訴之路，但結(jié)果讓她很失望。

　　首鋼技校調(diào)解委員會(huì)：要調(diào)解只能調(diào)解你，不能調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)。

　　在首鋼信訪辦，接待人員把《三笑三哭》打油詩(shī)留下，看著直樂(lè)，但沒(méi)結(jié)果。

　　首鋼紀(jì)檢部門：告訴你打不贏。

　　首鋼勞資部門：這件事一定會(huì)有人管，注意有理有利有節(jié)。

　　……

　　周老師找到北京市石景山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。在7月23日仲裁委送達(dá)周老師的裁決書上，記者看到，仲裁委認(rèn)為，周老師對(duì)冒用他人賬號(hào)發(fā)布信息的實(shí)事表示認(rèn)可，首鋼技校依據(jù)相關(guān)管理辦法作出的處分決定無(wú)不妥。駁回了周老師的訴訟請(qǐng)求。

　　無(wú)奈之下，周老師選擇了向北京市石景山區(qū)人民法院提起上訴，要求“追索勞動(dòng)報(bào)酬”。10月30日，案件公開審理，京城數(shù)家媒體到庭旁聽(tīng)。

　　“罰款的權(quán)力是公權(quán)力，一般由國(guó)家行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，企業(yè)和事業(yè)單位是無(wú)權(quán)行使的。校方是雇用方，它和被雇用方之間的法律地位是平等的，因此從法律上說(shuō)沒(méi)有罰款權(quán)�！敝芾蠋煹脑V訟代理人謝美虹在接受記者采訪時(shí)指出，學(xué)校處罰依據(jù)的《首鋼總公司職工獎(jiǎng)懲辦法》主要是根據(jù)《國(guó)務(wù)院企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》制定的，而該條例今年1月已經(jīng)作廢，用新的《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》替代，這兩個(gè)法沒(méi)有賦予企業(yè)這么大的權(quán)力。

　　校方委托代理人首鋼技校人事處處長(zhǎng)張鶴英對(duì)此表示，《首鋼總公司職工獎(jiǎng)懲辦法》目前仍在使用，除了依據(jù)《國(guó)務(wù)院企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》以外，該辦法的制定還依據(jù)了《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》，是有法律支撐的。

　　張鶴英在接受記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)：“學(xué)校對(duì)周老師的處罰，沒(méi)有涉及周老師轉(zhuǎn)發(fā)的打油詩(shī)的內(nèi)容問(wèn)題，而主要是針對(duì)她盜用他人名義在公共平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)了不良信息�！�

　　首鋼技校不愿透露姓名的一些老師表示：揭露校長(zhǎng)問(wèn)題的信息，怎么就成了“不良信息”？如果學(xué)校民意反映渠道正常的話，還會(huì)有匿名“打油詩(shī)”出現(xiàn)嗎？校方不僅不反省“打油詩(shī)”里提到的民意，反而對(duì)教師處以上萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)重罰，難道不是打擊報(bào)復(fù)嗎？如果冒用他人名義發(fā)一篇歌頌校領(lǐng)導(dǎo)的帖子，校方還會(huì)作出這樣的處罰嗎？據(jù)悉，該案目前仍在審理中。 本報(bào)記者 桂杰 王國(guó)強(qiáng)