國(guó)內(nèi)外科學(xué)界和輿論高度關(guān)注，四川大學(xué)華西醫(yī)院教授丘小慶因被指稱“學(xué)術(shù)造假”而起訴他人侵害名譽(yù)權(quán)一案，昨日(9月26日)在成都市武侯區(qū)法院再次開庭。此前，武侯法院曾經(jīng)判決原告丘小慶一審勝訴，但在二審階段被成都市中級(jí)人民法院以“因原審法院程序有誤，可能影響案件正確判決”而撤銷，發(fā)回重審。

　　在這次重審中，武侯法院追加了五位共同被告。這就是向國(guó)外《自然生物技術(shù)》雜志主編寫信，稱丘小慶教授撰寫的一篇學(xué)術(shù)論文“科學(xué)造假”，其論文所述的發(fā)明“純屬偽造”，并要求該雜志撤銷自己在該論文上署名的左俊勇等四人，以及被認(rèn)為是這起風(fēng)波的始作俑者四川新泰克公司。

　　記者注意到，最早將這封信件冠以“四川大學(xué)海歸教授丘小慶在《自然》雜志造假蒙人”的標(biāo)題，在互聯(lián)網(wǎng)上予以傳播的網(wǎng)站“新語絲”，則未被列為被告。

　　昨日的重審開庭，除新列為被告的左俊勇提供了大量的新證據(jù)外,其余原被告雙方均未提出更多的新證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求和辯護(hù)觀點(diǎn)，也基本與原審毫無二致。但是，丘小慶的代理人王榮律師在法庭陳述和辯論階段，均認(rèn)為，如果張淑華、歐真蓉不在那封寫給英國(guó)《自然生物技術(shù)》雜志主編，要求撤銷共同署名的信上簽名，就不會(huì)有后來國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)輿論和各類媒體對(duì)此事的報(bào)道，就不會(huì)有對(duì)他的當(dāng)事人丘小慶教授的各種負(fù)面評(píng)價(jià)的出現(xiàn)。因此，只要求追究她們兩人的侵權(quán)責(zé)任是有道理的。

　　張、歐兩被告的代理人張宇律師和向紅律師辯稱，丘的論文故意有選擇地引用她們受委托后對(duì)丘提供的樣品進(jìn)行檢驗(yàn)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，得出與她們的試驗(yàn)結(jié)果完全不同的結(jié)論，而且，丘小慶未事先告知就在這篇論文上替她們署名，因此，在致發(fā)表該論文的雜志主編、要求撤銷署名的私人信函上簽字，是有科學(xué)數(shù)據(jù)和道德理由支持，不構(gòu)成對(duì)丘的名譽(yù)損害，丘小慶認(rèn)為被稱為“中國(guó)的黃禹錫”等而使自己名譽(yù)受損，應(yīng)該與發(fā)表公開信件的載體有關(guān)，與報(bào)道“新語絲”網(wǎng)站文章的國(guó)內(nèi)外媒體有關(guān)，而與張、歐兩人無涉。

　　針對(duì)丘小慶代理人堅(jiān)持只愿意追究張淑華和歐真蓉兩人的主張，參加旁聽的四川鼎立律師所陶紅律師向記者指出，在共同侵權(quán)中，被侵權(quán)人有選擇被告予以追究的權(quán)利。他說，如果丘小慶認(rèn)為，左俊勇、張淑華等人給《自然生物技術(shù)》雜志主編寫信要求撤銷署名，這一行為本身就已對(duì)自己名譽(yù)造成侵害，那么作為原告，他確有選擇被告的權(quán)利，但是本案中，丘小慶卻是以“被告通過在新語絲網(wǎng)站發(fā)表文章”造成名譽(yù)損害提起的訴訟，是近期新出現(xiàn)的典型的“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛”，因此，查明到底是張淑華還是其他被告人或者另有他人“通過網(wǎng)站發(fā)表文章”的事實(shí)至關(guān)緊要，如果法院不對(duì)其進(jìn)行審理、查明，顯然不僅有違法律規(guī)定，也不利于訴訟參與人的合法權(quán)益。

　　這一名譽(yù)權(quán)案的重審開庭，于當(dāng)天中午稍過就已結(jié)束全部程序。主審法官宣布法庭休庭，報(bào)審委會(huì)研究后再做出判決。(劉傳建 張彧希)