因有人誣陷說自己偷了同學(xué)手機(jī)，13歲的初二學(xué)生張文(化名)認(rèn)為自己冤屈的心情難以平復(fù)，遂找到學(xué)校的心理咨詢室(又稱“陽(yáng)光屋”)進(jìn)行傾訴，不料輔導(dǎo)老師找來多名老師了解情況，張文無法承受心理壓力寫下“冤枉”的字條縱身從心理咨詢室內(nèi)跳下，造成3級(jí)傷殘，此后將只能與輪椅為伴。

　　至記者發(fā)稿時(shí)止，張文仍在廣州的醫(yī)院進(jìn)行救治，整個(gè)治療費(fèi)用超過百萬元。日前，深圳羅湖法院判定張文所在學(xué)校預(yù)防不力需賠付26.5萬元，但張父表示不滿意一審判決結(jié)果，昨日已訴至深圳中院。

　　緣起：被同學(xué)懷疑偷竊手機(jī)

　　據(jù)深圳羅湖區(qū)法院初審判決顯示，早在去年1月22日下午4時(shí)許，在深圳某外語(yǔ)學(xué)校讀初二的學(xué)生張文正在學(xué)校補(bǔ)課。在課間休息期間，同學(xué)黃某說丟了手機(jī)，有同學(xué)懷疑張文偷手機(jī)，跑去脫張文的褲子搜查，張文急忙跑開，眾同學(xué)隨后追趕，并將張文推倒在地。之后在張文被推倒的草叢里同學(xué)找到了丟失的手機(jī)，有同學(xué)認(rèn)定是張文偷竊手機(jī)。

　　隨著圍觀同學(xué)增多，張文的任課老師遂上前詢問情況，并將張文帶到辦公室。張文當(dāng)時(shí)明確告訴老師自己沒有偷手機(jī)，之所以在自己倒地的草地附近發(fā)現(xiàn)手機(jī)，估計(jì)是有人嫁禍，但他自己又無法證明，只能傷心哭泣。

　　慘�。簭男睦碜稍兪姨�下樓

　　張文回到宿舍后，心情難以平靜，于是來到學(xué)校5樓的心理咨詢辦公室501房找到心理咨詢老師張老師尋求幫助。

　　其間，張老師又將年級(jí)主任齊老師、年級(jí)長(zhǎng)羅老師等5位老師找到心理咨詢室，同時(shí)又把幾位知情的同學(xué)找來了解情況，最后幾位老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過寫成書面材料。

　　當(dāng)日下午6時(shí)許，6名老師暫時(shí)離開心理咨詢室，到走廊上商量如何向張文家長(zhǎng)反映情況，只過了兩三分鐘后，其中1名老師推開心理咨詢辦公室的門發(fā)現(xiàn)張文已不在室內(nèi)，并發(fā)現(xiàn)窗戶打開。經(jīng)尋找，竟然發(fā)現(xiàn)張文寫下“冤枉”兩字紙條后已經(jīng)跳下5樓！

　　據(jù)法司鑒定，張文達(dá)到三級(jí)傷殘，雙下肢截癱、右上肢癱，左髖關(guān)節(jié)功能輕度喪失等。張父為救治張文先后在深圳、佛山、廣州等地醫(yī)院求醫(yī)。目前張文仍在廣州的醫(yī)院就診，生活依賴護(hù)理，且此后將只能與輪椅為伴。

　　各方觀點(diǎn)

　　張父：學(xué)校存在多項(xiàng)過錯(cuò)

　　張父認(rèn)為，6名被告老師在對(duì)本案事件調(diào)查過程中，采取先入為主的詢問方式錯(cuò)誤推理是張文偷手機(jī)，調(diào)查過程中又采取誘供、恐嚇等方式，對(duì)張文施壓；被告老師輪番詢問，采取有罪推定的方式，導(dǎo)致原告心理情緒不穩(wěn)方導(dǎo)致跳樓。

　　由此，張父一行認(rèn)定張文所在學(xué)校應(yīng)負(fù)全責(zé)，并提出了229萬元的索賠。

　　校方：已履行教育義務(wù)應(yīng)免責(zé)

　　張文所在學(xué)校答辯時(shí)稱，張文的傷害結(jié)果是其自殺、自傷行為造成，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)已履行了教育、管理、保護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　同時(shí)，校方已通過成立專門心理咨詢室等多種形式，對(duì)包括原告在內(nèi)的學(xué)生進(jìn)行心理健康教育和安全法律教育。在老師調(diào)查過程中，老師沒有使用過激語(yǔ)言，也沒有主觀偏向，行為并無不當(dāng)。

　　法院：校方有預(yù)防不力之失

　　事后，羅湖法院認(rèn)為，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，由于此時(shí)該學(xué)生已脫離了父母的監(jiān)護(hù)范圍，對(duì)未成年學(xué)生依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)。本案中，由于校方在處理預(yù)防類似未成年學(xué)生跳樓等偶然事件方面的經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致其在履行保護(hù)未成年學(xué)生義務(wù)方面存在一定過錯(cuò)。

　　錯(cuò)誤在于，事發(fā)前對(duì)張文跳樓的可能性缺乏預(yù)見，采取的預(yù)防措施不力。6名老師本應(yīng)預(yù)見到一個(gè)13歲左右的未成年人，在遇到被同學(xué)懷疑偷手機(jī)這類事件時(shí)，其心理承受能力可能較弱。尤其有心理咨詢老師在場(chǎng)的情況下，更應(yīng)預(yù)見到原告可能因本事件產(chǎn)生極大心理困擾，繼而采取跳樓等過激行為的可能性。

　　同時(shí)，事發(fā)前心理咨詢辦公室的窗戶雖呈關(guān)閉狀態(tài)，但一個(gè)13歲左右的未成年人在特殊情形下推開窗戶跳樓，顯然并不困難。而此時(shí)該心理咨詢辦公室的房門虛掩，也無老師貼身在側(cè)，導(dǎo)致不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)情形并制止。

　　在當(dāng)時(shí)的特殊情境下，以上過錯(cuò)與張文跳樓之間在法律上具有一定的因果關(guān)系。同時(shí)，法院認(rèn)為張文自身具有較大過錯(cuò)。據(jù)此，羅湖法院判定張家自行承擔(dān)所受損失的80%，校方承擔(dān)20%，也就是賠付26.5萬元。

　　對(duì)于該判決，張父稱已于昨日向深圳中院遞交上訴狀，深圳中院受理其上訴。(記者 劉啟達(dá)攝影報(bào)道)