日前，西南交通大學對其副校長黃慶的論文涉嫌抄襲一事，做出了處理意見，認定黃慶的博士論文有抄襲行為且性質較為嚴重，取消其博士學位，撤銷其博導資格。

　　但在處置之后，曾一直刻意回避媒體的當事人黃慶，以罕有的方式發(fā)表公開信質疑處理意見，提出“對我論文的定性，是依什么標準得出的？抄襲的標準是什么？”“外請評審專家的學術背景是什么？其專業(yè)熟悉程度是否有資格決定我的命運？”并認為是缺席審判，要求再鑒定。

　　坦率說，黃慶事件并不是孤立的。近些年中，大環(huán)境和小環(huán)境使然，不少高校爆出了抄襲、學術腐敗等失范行為，不少高校出重拳打擊學術失范，也有不少地方包庇和袒護尤其是行政領導的學術問題。因此，社會各界對高校學術失范行為的處罰關注也理所當然。但一般來說，被處理人往往偃旗息鼓、銷聲匿跡，很少有黃慶這樣公開質疑處理意見的情況。

　　因此，要取信于公眾，取信于學術圈，西南交大的處理意見恐怕不能止步于此，而要將對黃慶的處理做成經(jīng)得起考驗與質疑甚至挑戰(zhàn)的“鐵案”。為此，就要解決以下幾個關鍵問題。

　　一是明示判斷學術規(guī)范的標準。這個標準既包括文字上的標準，也包括審查時的人員設定標準。其實，大多數(shù)高校對教師制定了學術規(guī)范或學術道德的條例，照章辦事是最簡單的。比如，黃慶認為其論文抄襲部分系“引用”�！耙�用”和“抄襲”，其實有非常簡單和明確的劃分標準。同時，誰來完成這個判斷也是規(guī)范之一。有學者認為“學術委員會依附于高校，既當運動員又當裁判員”，不免會受到質疑。這個說法是有道理的。

　　二是確保被處理人的申訴權。黃慶事件不止是博士學位的問題，還涉及其研究生導師的資格。這就不止是學位委員會一家的事情。和法律法規(guī)有所不同的是，學術領域有派別之分，看法差異，可能會有排除異己的做法。學校對學術失范的處理意見要和當事人見面，聽取當事人的意見和申訴。西南交大校方表示，學校的學術委員會尊重當事各方的檢舉權、申訴權，嚴格依照學術審查程序處理。既然如此，恐怕就要有相應的制度化規(guī)范，而不僅僅只是名義上的尊重。

　　要避免公眾和當事人的質疑，更重要的是處置學術失范能否公開進行。處置學術失范并不只是學校的內(nèi)部事務，因為大學是公立的，大學精神是公共文化的一部分，而黃慶的論文是公開發(fā)表，已經(jīng)在社會上形成影響。就此次學術失范一事看，學術事務已經(jīng)成了公共事務。有媒體說西南交大通報處理意見時不允許媒體進場，這就引發(fā)了新的猜想。倘若校方在場內(nèi)外發(fā)表的說法一致，又何必關上這道本就不該存在的門？

　　西南交大認定論文，并將黃慶事件的最終處理結果公之于眾，這是積極態(tài)度。而要打消人們的疑慮，讓黃慶事件的處理結果成為當事人、公眾都口服心服的“鐵案”，就必須為處置學術失范的做法建立規(guī)范，既要有標準，又要有流程，同時能經(jīng)得起公眾的檢驗。這或許提高了處理的成本，但卻可以降低學術造假的比例，打消公眾對大學精神的質疑。將黃慶事件打造為學術失范的處理標桿，長久來看對中國學術界的正本清源，將會有不小的裨益。