2

　　59歲的米辰峰并不諱言，自己必須趕在退休之前，對成崇德進行“報復(fù)性申訴”。

　　“我舉報不是為了當打假英雄，而是為了報7年來的血海深仇�！泵壮椒逯毖�。他認為，成崇德在擔(dān)任系主任期間，在處理篡改考卷案、年終業(yè)績考核等事情時，“不顧學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說情”，對自己“栽贓陷害”，“做了一些喪盡天良的事”。

　　兩年前，米辰峰便開始找成崇德的問題。2007年2月，他化名“孛兒只斤巴特爾”，向教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任、復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所教授葛劍雄舉報成崇德。

　　葛劍雄證實，他的確曾將“孛兒只斤巴特爾”所寄信件，轉(zhuǎn)給了教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會秘書處。

　　在發(fā)表《調(diào)查報告》兩天后，米辰峰又發(fā)表了一封《致復(fù)旦大學(xué)史地所葛劍雄教授的公開信》。

　　米辰峰自認“在歷史學(xué)院里沒有朋友”，但他相信葛劍雄教授“說出來的話可能比較客觀公正”，并建議記者采訪葛教授。

　　葛劍雄曾經(jīng)為廣州中醫(yī)藥大學(xué)兩位老師舉報校長抄襲一事轉(zhuǎn)送過材料，甚至為此當面向中央領(lǐng)導(dǎo)匯報過。但問題“到現(xiàn)在也沒有解決”�！皬V州一事是極低級的抄襲，所以容易判斷，我有把握。米所談的情況比較復(fù)雜，還涉及該單位內(nèi)部的關(guān)系與米本人的往事�！笔盏接浾叩泥]件后，葛教授迅速回復(fù)道。

　　最后，葛劍雄建議記者“先去該單位調(diào)查，以免問題復(fù)雜化”。史學(xué)界一位知名學(xué)者也提醒記者，據(jù)他了解的情況，“米本人在單位聲譽不佳，但不能因人廢言，最好先去人大了解一下，避免卷入不必要的紛爭”。

　　7月3日，記者致電成崇德�！罢�在外面忙著開會”的他告訴記者，“找歷史學(xué)院吧，院長和書記都行”。

　　在歷史學(xué)院，黨委書記陳樺告訴記者，“事實正在調(diào)查之中�，F(xiàn)在只能說這些�！彼�鄭重提醒道，“不管個人還是媒體，現(xiàn)在說得太多，以后都要承擔(dān)責(zé)任的�！�

　　歷史學(xué)院院長孫家洲則否認在會上提到《調(diào)查報告》一事�！皩W(xué)院原本打算搞一個內(nèi)部調(diào)查，但米辰峰拒絕了，說自己還有三四篇文章沒發(fā)�！睂O院長表示，這就是學(xué)院的說法。

　　3

　　就《調(diào)查報告》里米辰峰提出的主要問題，記者進行了調(diào)查和咨詢。

　　米辰峰指出，1995年至1998年期間，成崇德既擔(dān)任清史所所長，又在清史所攻讀博士學(xué)位，按照規(guī)定，研究生培養(yǎng)期間，所有專業(yè)試卷必須經(jīng)過本單位領(lǐng)導(dǎo)審查簽字才能生效實施，成崇德讀博期間無疑是“自考自”，屬于“自封博士”。

　　記者致電教育部學(xué)位管理與研究生教育司，工作人員解釋說：“行政職務(wù)和學(xué)術(shù)沒有關(guān)系，只要有導(dǎo)師就可以，不少高校都這樣�！备饎π蹌t介紹：“在本單位攻讀博士學(xué)位并無限制，實際上這些年來這種情況很普遍，盡管今后最好避免�！倍�人民大學(xué)的有關(guān)規(guī)定是，博士生專業(yè)考試的試題，須經(jīng)所在系或教研室主任簽字才能生效。也就是說，作為所領(lǐng)導(dǎo)的成崇德，完全可以在并不知道題目的情況下，回答由其下屬教研室主任簽字生效的博士生試卷。但由于成目前“不方便接受采訪”，此點未獲其證實。

　　同時，米辰峰指出，成崇德讀的是中國近現(xiàn)代史專業(yè)的博士，但博士論文卻是《17~19世紀中葉中國邊疆問題研究》，研究內(nèi)容明顯屬于中國古代史。成崇德的導(dǎo)師是時任中國人民大學(xué)校長的李文海教授，其研究領(lǐng)域是中國近現(xiàn)代史。在米辰峰看來，李文海根本無法指導(dǎo)成崇德，成所長跟著李校長讀博士，類似“聲樂專業(yè)的考生報考一個芭蕾舞博士”。

　　“因一開始博士生導(dǎo)師較少，而且一位博導(dǎo)往往只能定一個方向，所以博士論文與導(dǎo)師指導(dǎo)方向不同的情況也存在。”葛劍雄就此解釋道。

　　但米辰峰提醒，在成崇德攻讀博士的1995年，清史所至少有戴逸教授等是中國古代史專業(yè)的博士生導(dǎo)師。

　　針對米辰峰所指出的論文質(zhì)量問題，葛劍雄表示，由于成崇德的論文涉及衛(wèi)拉特蒙古史，自己對此不熟悉，無法給出專業(yè)的判斷。

　　另據(jù)米辰峰的調(diào)查，成崇德的論文大多發(fā)表在清史所自辦的《清史研究》和“外省一些不入流的刊物”上，在A、B類期刊(核心期刊中較權(quán)威的刊物)上發(fā)表論文數(shù)為零。

　　葛劍雄在看了成崇德的成果目錄后告訴記者，成的論文所發(fā)雜志中，至少《民族研究》、《中國邊疆史地研究》與《清史研究》可以列為本領(lǐng)域的權(quán)威或核心期刊，“并非如米所說”。以此統(tǒng)計，除《清史研究》外，成崇德迄今為止在核心期刊上發(fā)表的論文至少為4篇。

　　但米辰峰解釋，各個大學(xué)的情況不同，《民族研究》、《中國邊疆史地研究》并不在人民大學(xué)所認定的核心期刊之列。

　　揚了揚手里從國家圖書館復(fù)印來的成崇德的博士論文，米辰峰表示，自己所指出的問題中，至少有一點是外行也能判斷的：論文中存在一些待補的空白處，以及多處標點、注釋、病句和錯別字等方面的明顯錯誤。

　　根據(jù)調(diào)查和咨詢的結(jié)果，記者再次向成崇德提出采訪要求時，仍在外地開會的他，給記者回復(fù)短信：“米的事情并不復(fù)雜，違反國法校規(guī)，必須處理，要維護正義，米的材料中，謊言充斥。請你和報社的同志警惕。等我有時間，會說明真相。”

　　7月7日下午，米辰峰將自己剛剛收到的一封郵件轉(zhuǎn)發(fā)給了記者。他拒絕透露發(fā)信者的姓名，只是聲稱“這是我們內(nèi)部一位專家發(fā)現(xiàn)情況后發(fā)給我的”。在這封郵件里，發(fā)信人將成崇德的博士論文中涉嫌與他人“完全相同”的數(shù)百字，用黃色標出，這些是米辰峰在《調(diào)查報告》中不曾提到的。記者發(fā)現(xiàn)，這些“完全相同”的小段文字，有的來自葛劍雄1994年出版的專著《統(tǒng)一與分裂》，還有的來自《清史研究》上曾發(fā)表的論文。