公開(kāi)是公平公正的前提，有公開(kāi)，才能監(jiān)督；有監(jiān)督，公平公正才能實(shí)現(xiàn)，這是常識(shí)。但浙江省2009年普通高校招生政策加分考生名單，經(jīng)浙江教育考試網(wǎng)向社會(huì)公示后，卻讓公眾“看不明白”了�？忌�家長(zhǎng)章先生致電媒體稱，表格中只有4000多名考生的報(bào)名序號(hào)、姓名、加分項(xiàng)目與分值，比2008年簡(jiǎn)單了許多，并質(zhì)問(wèn)：“這叫我們監(jiān)督什么，怎么去監(jiān)督呢？”

　　一般情況下，在過(guò)于繁復(fù)的公示里，套話和空話會(huì)讓觀眾如霧里看花，所以，“刪繁就簡(jiǎn)”的公示，本來(lái)應(yīng)是一件好事。但刪繁就簡(jiǎn)，并不是要把關(guān)鍵內(nèi)容刪減掉，因?yàn)�，公示的本�?lái)目的，就是為了實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。

　　如果結(jié)合一則舊聞，浙江高考加分公示過(guò)于簡(jiǎn)化的原因，或許并不難解。就在一個(gè)月前，一篇題為《浙江高考航模加分者被指多來(lái)自權(quán)勢(shì)家庭》的新聞，引起了社會(huì)公眾普遍關(guān)注。該新聞指出，“三模三電”加分政策被當(dāng)?shù)貦?quán)勢(shì)家庭組成的“高考加分俱樂(lè)部”獨(dú)享。雖然事后浙江省教育部門聲稱將給高考加分“擠水分”，但當(dāng)初被公眾普遍質(zhì)疑的加分是否合理，其中有無(wú)權(quán)貴上下其手的痕跡，卻至今未明底細(xì)。而教育部針對(duì)此事在一次新聞發(fā)布會(huì)上，則做如下表示：“沒(méi)有經(jīng)過(guò)公示的考生，以及加分的項(xiàng)目、加分的分值，是不能計(jì)入投檔的成績(jī)里去的�！�

　　于是，浙江省就依例公示了。因?yàn)�，只有�?jīng)過(guò)公示，加分才是“有效”的分值，才能計(jì)入投檔的成績(jī)里。“高考加分俱樂(lè)部”之類的組織，終于名至實(shí)歸地享受到加分盛宴。至此，或許我們應(yīng)該恍然大悟了。

　　高考公平的重要性已無(wú)須贅述，權(quán)勢(shì)之手染指其中也算不上多么令人驚悚的“新”聞。但像這次以如此手段操弄，以最輕慢的手段侮辱民智，卻恐怕算得上最大規(guī)模的一次了。但公眾并不弱智。如此明顯的欺騙，只能激起更強(qiáng)烈的對(duì)真相的尋找熱情，和對(duì)民意操弄者的鄙棄。而這，卻更凸顯出操弄民意者那赤祼裸的權(quán)力囂張底色———其無(wú)所顧忌的形象，蠻橫地躍然紙上。

　　但愿這一切只是一種過(guò)度的解讀，刪繁就簡(jiǎn)的高考加分公示，或許也僅僅是其對(duì)輿論監(jiān)督的一種調(diào)笑式的回應(yīng)。因?yàn)檫@些委屈，總比參加人生大考的高三畢業(yè)生遭際不公的委屈小得多。那么，且讓我們等待一個(gè)詳略得當(dāng)?shù)母呖技臃止�示。因�(yàn)檫@不需要太復(fù)雜的工序，和太長(zhǎng)的時(shí)間就可以完成。(湯勁松）