交鋒：雙方僵持不下

　　“說實在的，由于物價上漲等原因幼兒園的收費每月上調(diào)180元我們也能理解”、“即使加上每年多交的3000元，每個月的費用變?yōu)?450元，幼兒園的收費并沒有高得離譜兒”，家長們表示。

　　“但讓我們氣憤的是園方對家長們的質(zhì)疑沒有進行很好的解釋和說明，同時在我們向園方反映情況時，園方并沒有采取積極解決問題的態(tài)度。”高菁說。

　　家長代表還向朝陽區(qū)教委反映了情況，并且與園方于10月10日、18日、24日在幼兒園、區(qū)教委等地舉行了3次較為正式的溝通。

　　家長們希望園方能對收費情況給出一個合理的解釋，并對家長們的質(zhì)疑提出可行的解決方案。在最初的交涉中園方承認在管理上存在一些問題，同時，在18日的溝通中提出了給K1、K2年級孩子加課的方案。但是家長們認為園方并沒有對雙方分歧最大的3000元收費上給出合理的解釋和解決方案，希望園方能作進一步的說明。讓家長們感到遺憾的是，園方在24日的溝通中并沒有進一步的解釋，也沒有給出新的解決方案，之后也沒有再跟家長進行溝通，并且對先前說過的加課方案也不再提了。

　　雙方的溝通陷入僵局。

　　認為園方?jīng)]有拿出積極的態(tài)度，而是一味地拖延，不少家長決定在問題得到徹底解決之前不再交費，園方也認為自己并不存在亂收費的問題，“我們對收費情況在園中進行了公示，我們并不是在家長不知情的情況下收的費”，張園長說。對于張園長所說的公示，家長表示出了強烈質(zhì)疑，不少家長反映沒有在交錢的財務(wù)辦公室和公告欄中看到相關(guān)公示。還有家長指出，在雙方第一次溝通大會上，園方管理層還對沒有公示進行了道歉。

　　值得慶幸的是，孩子們并沒有被牽扯進這場糾紛之中。

　　癥結(jié)：選擇和被選擇是否平等

　　時達半年的僵局至今沒有松動的跡象。

　　“這件事從表面上看癥結(jié)在錢上，其實并非如此”，一位家長說，“雖然受教育是每個公民的權(quán)利和義務(wù)，但是我卻覺得家長與教育機構(gòu)存在著明顯的不平等，特別是面對好學(xué)校、好幼兒園時我們更是弱勢群體，它所開出的任何條件我們只能接受�！�

　　高菁與這位家長的觀點相似，她與園方就收費問題進行交涉時，園方認為家長們在孩子入園時是簽了協(xié)議的，協(xié)議上有關(guān)于年學(xué)費、月收費等各種收費的條款，所以，幼兒園這樣收費沒有什么問題�！拔艺J為我們簽署的那份協(xié)議根本就是霸王條款”，高菁說。

　　高菁介紹幼兒園所說的協(xié)議就在孩子們?nèi)雸@時所填寫申請表格的背面，很多家長只注意正面孩子姓名等具體內(nèi)容了，“翻到背面時，一些工作人員說這些內(nèi)容每個孩子都一樣，簽字就行了，我根本沒注意這就是收費協(xié)議”。很多家長像高菁一樣在“協(xié)議”上簽了字，“再說，我們不簽字孩子就根本入不了園，我們只能選擇簽字”。

　　北京隆安律師事務(wù)所高級合伙人李京生律師說，幼兒園與家長之間是一種服務(wù)關(guān)系——園方對兒童進行生活照顧和知識教育，家長為此支付相關(guān)的費用。孩子入園時填寫的《入園申請書》，記載了包括收費在內(nèi)的園方和家長的權(quán)利和義務(wù)，可以看做是一份服務(wù)合同，“但這種服務(wù)關(guān)系能否確立，最終應(yīng)由當事人雙方協(xié)商確定”，李律師說，“但其實《入園申請書》是一份格式合同，是園方事先擬好的合同條款，家長只能選擇簽與不簽，而沒有對其條件，包括收費價格進行協(xié)商的余地�！�

　　李律師介紹，由于提供格式合同文本的一方往往占有優(yōu)勢地位，為了體現(xiàn)公平的原則，法律要求當事人之間應(yīng)公平地確立相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，從而排斥制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢對另一方當事人權(quán)利的盤剝。提供格式條款的一方應(yīng)當采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款。法律規(guī)定了使用格式條款方提請對方注意的義務(wù)。“在家長充分理解了合同條款和內(nèi)容的情況下，經(jīng)簽署認可的條款，包括收費條款才成為受法律保護的條款和依據(jù)。

　　馮先生的女兒今年3歲，也想入這個幼兒園，他剛剛對收費進行了咨詢，園方的收費有了新的變化：業(yè)主的收費是每月1560元,非業(yè)主的收費是每月2520元,不再有其他收費�！罢嫦Ｍ麌�家盡快出臺民辦幼兒園的收費標準�！瘪T先生說。(記者 樊未晨)

　　(為保護學(xué)生，文中家長均為化名)